Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-3776/18

город Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-19284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2018 года по делу N А55-19284/2017, судья Разумов Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (ОГРН 1026301425182), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

и Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,

при участии третьих лиц: Департамент градостроительства городского округа Самара; Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара; Министерство управления финансами Самарской области,

о взыскании 726 931 руб. 32 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Тихонова О. В. по доверенности от 01.08.2017 г.,

от 2-го ответчика - представитель Сливина Е. А. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства Самарской области о взыскании 726 931 руб. 32 коп., в том числе: 630 729 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виду переплаты арендной платы по договору N 219 от 17.09.2008, 96 202 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 года в иске к Администрации городского округа Самара отказано. С Министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБ" взыскано 671 748 руб. 21 коп., в том числе: 630 729 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 41 018 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 16 207 руб. 57 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку Министерство является не надлежащим ответчиком по данному спору и требования необходимо предъявить к администрации, осуществляющей в настоящее время полномочия администратора доходов. В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

Администрация городского округа Самара также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявления ООО "СТВ-2000" о процессуальном правопреемстве отменить, поскольку по договору цессии было передано несуществующее право и заявление о процессуальной замене ООО "СТС-2000" на ООО "КУБ" ввиду заключения договора цессии подлежало отклонению.

В остальной части решение суда Администрацией не оспаривается.

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство управления финансами Самарской области в представленном в материалы дела отзыве просило апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 г. между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ООО "СТС-2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 219, согласно которому у общества в пользовании находился земельный участок с кадастровым номером 63:01:0711002:0011, расположенный по адресу: г.Самара Промышленный район ул.Силовая площадью 18482,8 кв.м, на котором ООО "СТС-2000" осуществляло строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Силовая (1-я и 2-я очередь строительства).

Согласно начислениям, сделанным Министерством строительства Самарской области за период с 01.07.2013 по 16.04.2014 год по договору аренды N 219 от 17.09.2008 года, была начислена арендная плата в сумме 3 002 326,12 руб. и пени 171 216,46 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 года по делу N А55-24215/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года, суд взыскал с ООО "СТС-2000" за расчетный период (с 01.07.2013 года-16.04.2014 год) арендную плату в сумме 464 962 руб. 78 коп. и пени 103 753 руб. 44 коп.

В период рассмотрения вопроса по расторжению указанного договора аренды ООО "СТС-2000" перечислило за аренду земельного участка за период май-август 2014 сумму в размере 630729 руб. 32 коп., на основании платежного поручения N 430 от 15.09.2014.

Договор аренды N 219 от 17.09.2008 г. на основании соглашения о расторжении от 02 июня 2014 года (зарегистрировано в Росреестре 08.10.2014 года) расторгнут. По условиям соглашения договор аренды расторгается с 16.04.2014 года.

Как указал истец, у него по договору аренды N 219 от 17.09.2008 г. возникла переплата в сумме 630 729 руб. 32 коп. (оплата арендных платежей за май-август 2014 г. на основании платежного поручения N 430 от 15.09.2014 г.).

Поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу N А55-24215/2014 года, ООО "СТС-2000" взыскана задолженность в пользу Министерства строительства Самарской области, а именно основной долг в сумме 464 962,78 руб., пени в сумме 103 753,44 руб., то ООО "СТС-2000" обратилось с письмом в Министерство строительства Самарской области о зачете переплаты, в счет задолженности по указанному решению суда.

Письмом от 12.05.2015 года N 3/2208, Министерство строительства Самарской области уведомило ООО "СТС-2000" о распределении полномочий и для зачета переплаты необходимо обратиться в Департамент управления имуществом города Самара.

09.07.2015 г. ООО "СТС-2000" обратилось с письмом N 09/2015 к Департаменту управления имуществом города Самара, который письмом от 10 ноября 2015 года N 15-07-02/50880, уведомив, что функции администрирования доходов по договорам аренды земельных участков возложены на Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, для зачета переплаты необходимо обратиться в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Таким образом, Департаментом управления имуществом г.о. Самары обращение ООО "СТС-2000" перенаправлено в адрес Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара для организации работы по компетенции и принятия решения по существу.

Между тем, письмом от 05.10.2015 года N 38-Д05-08/8900 Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара указал, что невозможно провести взаимозачет, поскольку в исполнительном листе взыскателем указано Министерство строительства Самарской области.

Письмом N 17/2015 от 09.11.2015 года, ООО "СТС-2000" уведомило Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, что Арбитражный суд Самарской области определением 08 июля 2015 года, по делу N А55-24215/2014, произвел замену Министерства строительства Самарской области на правопреемника Администрацию города Самары, а также повторно ООО "СТС-2000" просил зачесть переплату в счет задолженности.

В ответ на обращение ООО "СТС-2000" письмом N Д05-01-01/12899-1-1 от 29.04.2016 года Департамент уведомил заявителя о том, что проведет пересчет суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 17.09.2008 N 219 с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу N А55- 24215/2014 и зачтет сумму переплаты по договору аренды земельного участка от 17.09.2008 N 219 в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 02.06.2014.N 882.

Однако, как указал истец, взаимозачет так и не был осуществлен, кроме этого в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары Департаментом был предъявлен исполнительный лист от 01.04.2015 г. N А55-24215/2014 на взыскание задолженности в сумме 568 716 руб. 78 коп., из них сумма задолженности 464962,78 руб. и пени 103 753,44 руб., на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 г. по делу N А55-24215/2014, и денежные средствам были списаны с расчетного счета ООО "СТС-2000".

Письмом N 54/2016 от 15.11.2016 года ООО "СТС-2000" в очередной раз обратилось в адрес Департамента градостроительства городского округа Самары и Администрацию городского округа Самара, с просьбой вернуть переплату по договору аренды. Однако, денежные средства возвращены не были.

ООО "СТС-2000" направило 08.06.2017 года в адрес Администрации городского округа Самара и Департамента градостроительства городского округа Самары претензию о выплате суммы неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты по договору аренды и оплаты процентов. Ответа на претензию не последовало.

По данным бухгалтерского учета ООО "СТС-2000" по договору аренды N 219 от 17.09.2008 года числится переплата по арендной плате в размере 630 729 руб. 32 коп., в связи с этим начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 202 руб. за период с 09.11.2015 по 14.07.2017 в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

02.11.2017 между ООО "Самара-Техком-Строй-2000" и ООО "Куб" состоялась уступка права требования на взыскание суммы неосновательного обогащения (дебиторской задолженности), возникшее ввиду переплаты по договору аренды земельного участка N 219 от 17 сентября 2008 года, в размере 630 729,32 коп. и процентов в сумме 96 202 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины 17 539 рублей, по иску к Администрации городского округа Самара и Министерству строительства Самарской области.

Данные обстоятельства явились для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда, Администрации в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку по договору цессии было передано несуществующее право, следовательно заявление о процессуальной замене ООО "СТС-2000" на ООО "КУБ" ввиду заключения договора цессии подлежало отклонению.

Рассмотрев доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 24.11.2017 Арбитражный суд Самарской области произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" (ОГРН 1026301525601) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Куб" (ОГРН 1026301425182), в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) N 6 от 02.11.2017.

Таким образом, учитывая, что между ООО "Самара-Техком-Строй-2000" и ООО "Куб" состоялась уступка права требования на взыскание суммы неосновательного обогащения (дебиторской задолженности), возникшее ввиду переплаты по договору аренды земельного участка N 219 от 17 сентября 2008 года, в размере 630 729,32 коп. и процентов в сумме 96 202 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины 17 539 рублей, по иску к Администрации городского округа Самара и Министерству строительства Самарской области, суд произвел замену в деле N А55-19284/2017 истца общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-СТрой-2000" на его правопреемника ООО "Куб".

Между тем как следует из материалов дела, Администрация определение суда от 24.11.2017 о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке не обжаловала. Таким образом, определение о процессуальном правопреемстве в настоящее время не отменено. Кроме этого договор уступки (цессии) N 6 от 02.11.2017 также не признан недействительным (ничтожным). Следовательно, не имеется оснований считать неправомерным произведенное судом процессуальное правопреемство ООО "СТС-2000" на ООО "КУБ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации и взыскивая с Министерства строительства Самарской области неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Кроме этого, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец обратился с требованием о взыскании переплаты арендной платы по договору N 219 от 17.09.2008 в сумме 630 729 руб. 32 коп. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

Довод министерства о том, что перечисленные истцом соответствующие платежные поручения, распределялись с 01.01.2014 по нормативу 100% в бюджет городского округа, в связи с чем, средства, полученные от истца, распределены в бюджет городского округа Самара в полном объеме, не принимается судом во внимание, поскольку Министерство вправе воспользоваться нормами предусмотренными, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку Министерство является не надлежащим ответчиком по данному спору и требования необходимо предъявить к администрации, осуществляющей в настоящее время полномочия администратора доходов, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из того, что положение закона об осуществлении с 01.03.2015 органами местного самоуправления полномочий по распределению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором министерство осуществляло эти полномочия в соответствии с нормативными актами Самарской области.

Данные выводы не противоречат определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС17-1172, в котором указано, что у суда не было оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерства на администрацию, которая не получала арендную плату от истца и не была стороной по спорному договору.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является министерство и взыскание неосновательного обогащения в сумме 630 729 руб. 32 коп. подлежит с Министерства строительства Самарской области, а в иске к Администрации г.о. Самара отказано правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с заявлением о возврате переплаты арендной платы ООО "Самара- Техком - Строй 2000" обратилось только 15.11.2016 письмом N 54/2016, суд сделал правильный вывод что, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены с указанной даты за период с 15.11.2016 по 18.07.2017 в размере 41 018 руб. 89 коп.. В остальной части в иске отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ иск подлежит удовлетворению частично в сумме 671 748 руб. 21 коп., в том числе: 630 729 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 41 018 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В части отказа в иске решение не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.395, 1102, 1005 ГК РФ, которые являются основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 года, принятое по делу N А55-19284/2017, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко