Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-1695/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1695/2018) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русские Финансы Сибирь" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу N А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (акционерное общество) (ИНН 5503044518) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, заключенного между Банком "СИБЭС" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Русские Финансы Сибирь", применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русские Финансы Сибирь" к Банку "СИБЭС" (акционерное общество) в сумме 11 267 706,43 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (акционерное общество)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русские Финансы Сибирь" - представитель Маркова Е.Д. по доверенности N 35 от 18.12.2017, сроком действия на три года; представитель Шматова Е.Р. по доверенности N 8 от 19.03.2018, сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Столяров О.А. по доверенности N 55АА 1702138 от 16.06.2017, сроком действия до 08.07.2022; представитель Сосновский Д.В. по доверенности N 55АА 1702136 от 16.06.2017, сроком действия до 08.07.2022;

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д.А. по доверенности N 01-17/08485 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области (далее по тексту - Банк России, заявитель) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее по тексту - Банк "СИБЭС" (АО)), должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банк "СИБЭС" (АО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) заявление Банка России признано обоснованным, Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении Банк "СИБЭС" (АО) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Конкурсный управляющий Банком "СИБЭС" (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов", заявитель) в установленном пунктами 1,2 статьи 61.2, статьей 189.40 Закона о банкротстве, статьями 10, 170, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке 26.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русские Финансы Сибирь" (далее по тексту - ООО МКК "Русские Финансы Сибирь", заинтересованное лицо) о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, заключенного между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО МКК "Русские Финансы Сибирь".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу N А46-6974/2017 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенный между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО МКК "Русские Финансы Сибирь". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" к Банку "СИБЭС" (АО) в сумме 11 267 706,43 рублей, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенному между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО МКК "Русские Финансы Сибирь". Взыскано с ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" в пользу Банка "СИБЭС" (АО) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" подлежит перечислению 30 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 4 от 10.01.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" указывает на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по условиям оспариваемого договора цессии противоречит п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве и не основан на материалах дела;

- не установлена рыночная стоимость переданного по договору цессии имущества (прав требований к заемщикам - физическим лицам), не проведена судебная экспертиза. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы для установления рыночной стоимости уступленных по договору цессии прав, а также прав требования к ответчику из спорного договора цессии в случае их последующей реализации с торгов в ходе конкурсного производства

- отсутствуют доказательств того, что Банк по оспариваемому договору цессии получил бы значительно меньшую сумму, чем напрямую от заёмщиков - физических лиц (в случае отсутствия данного договора), что приведет к уменьшению конкурсной массы, а равно к нарушению прав кредиторов Банка;

- отсутствуют доказательств того, что Банком при сравнимых обстоятельствах заключались иные аналогичные сделки, но существенно в лучшую сторону отличавшиеся от оспариваемого договора;

- отсутствуют доказательств того, что в результате совершения сделки произошло выбытие ликвидного актива, а равно, что произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества;

- вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой является ошибочным и сделан при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств;

- исходя из предписания Банка России от 09.11.2016, суд первой инстанции необоснованно посчитал подтвержденной и проверенной платежеспособность заемщиков, противопоставив ее платежеспособности ООО МКК "Русские Финансы Сибирь", последний, в свою очередь, исправно гасил задолженность по договору цессии;

- суд первой инстанции не применил статью 61.7 Закона о банкротстве: ответчик неоднократно заявлял о том, что рыночная стоимость уступленных прав гораздо ниже, чем предусмотренная в договоре. Следовательно, по утверждению ООО МКК "Русские Финансы Сибирь", в результате исполнения договора цессии в конкурсную массу поступит больше денежных средств, чем поступило бы в банк от физических лиц, если бы спорная сделка не совершалась.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба представили отзывы.

06.04.2018 от ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Научно-образовательный центр Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова "Право и бизнес", с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость переданных по договору цессии от 27.04.2017, заключенного между Банк "СИБЭС" (АО) (цедент) и ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" (цессионарий) прав требования на момент заключения сделки?

- какова рыночная стоимость прав требования Банк "СИБЭС" (АО) (цедент) и ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" (цессионарий) по договору цессии от 27.04.2017 на момент заключения сделки?

К ходатайству приложена: карточка предприятия (ООО "Научно-образовательный центр Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова "Право и бизнес").

В заседании апелляционного суда представитель ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (АО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела справку по состоянию на 12.04.2018, согласно которой за 1 квартал 2018 г. на счета Банка "СИБЭС" (АО) не поступала оплата, в том числе, по спорному договору цессии, заключенному с ООО МКК "Русские Финансы Сибирь".

Суд с учетом мнения сторон приобщил поступившие дополнительно документы.

Представители ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (акционерное общество) против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали.

Ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено с учетом нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" пояснила, что при оспаривании сделки цессии конкурсный управляющий не ссылается на нерыночную стоимость уступленных прав как на основания для признания ее недействительной, следовательно, установление рыночной стоимости прав требований не имеет правого значения для настоящего спора.

Сделка оценивается на предмет соответствия закону на момент ее заключения.

Фактически предложенными вопросами ответчик просит передать эксперту на разрешение вопрос экономического обоснования решений цедента и цессионария о вступлении в спорную сделку.

Рыночная стоимость прав могла бы иметь правовое значение в случае их продажи (уступки) на условиях одномоментной оплаты цеденту. В данном случае условия сделки принципиально иные.

По мнению суда апелляционной инстанции, условия договора цессии и обстоятельства его заключения доступны для правовой оценки по оспариваемым основаниям без привлечения лица, обладающего специальными знаниями, в связи с чем проведение экономической экспертизы не требуется.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

27.04.2017 между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого Банк "СИБЭС" (АО) передал ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку "СИБЭС" (АО) на дату заключения договора.

Пунктом 1.3. договора цессии предусмотрено, что реквизиты договоров, фамилии, имена и отчества физических лиц, размер требований, указаны по каждому договору отдельно в Приложении N 1 к договору цессии, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цессии сумма, за которую Банк "СИБЭС" (АО) переуступает ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" права требования составляет 54 530 848 рублей 27 копеек.

Оплата за переданные права требования производится ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка "СИБЭС" (АО) в срок до 01 июля 2022 года, в следующем порядке:

- первый платеж в размере 5 000 000 рублей в срок не позднее 01 июля 2017 года;

- последующие платежи - ежеквартально равными платежами по 2 476 542 рублей 41 копейка, не позднее последнего рабочего дня квартала, сумма последнего платежа - 2 476 542 рублей 41 копейка.

За предоставление рассрочки платежа ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" уплачивает Банку "СИБЭС" (АО) вознаграждение в размере 6% годовых, которые начисляются на сумму остатка задолженности (пункт 3.3. договора цессии).

Полагая, что договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, заключенный между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО МКК "Русские Финансы Сибирь", является сделкой, заключенной с заинтересованным лицом, совершенной в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии иных условий существенно в худшую для должника сторону отличающихся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при злоупотреблении правом, а также является сделкой, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135 у кредитной организации Банк "СИБЭС" (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46- 6974/2017 Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена 27.04.2017, то есть за один день до отзыва у кредитной организации лицензии.

Поскольку сделка по уступке права требования ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" имела место в течение одного месяца до отзыва у кредитной организации лицензии, то она может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В качестве одного из оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств, выразившееся в том, что иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из реестра передаваемых требований, являющего приложением к договору цессии от 27.04.2017, ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" переданы права требования по отношению к 1100 физическим лицам, возникшим на основании договоров займа и/или договоров потребительского кредитования, окончательная дата возврата займов определена 2017, 2018, 2019, 2020 годами. По большинству договоров срок исполнения обязательств по займу установлен 2017-2019 годами.

Между тем, из условий договора цессии от 27.04.2017 усматривается, что оплата Банку "СИБЭС" (АО) от ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" за передаваемые права требования производится в рассрочку и должна быть произведена в срок до 01 июля 2022 года (пункт 3.2. договора цессии).

Указанное обстоятельство, с учетом введения в отношении должника конкурсного производства (до 08.06.2018), явно свидетельствует о том, что размер имущества должника, которое могло бы поступить в конкурсную массу, уменьшился.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение договора со столь отдаленным моментом полной оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку при таких условиях имущественные права передаются фактически безвозмездно и исключается возможность предъявления требования к ответчику о полной оплате уступленного права с целью пополнения конкурсной массы.

В силу чего, должнику заведомо навязана необходимость продажи права к цессионарию в порядке реализации конкурсной массы, поскольку сроки оплаты предмета цессии значительно и в преобладающей части по суммам отдалены за пределы установленного законом срока конкурсного производства. То есть получение непосредственно от цессионария исключено условиями цессии. Это условие заведомо направлено на причинение вреда цеденту.

В свою очередь, отдаленность расчета цессионария и характер графика расчета заведомо отрицательно влияют на цену возможной реализации.

В результате заключения спорной сделки должник фактически не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать в связи более ранним получением оплаты за уступленное право. Рассрочка оплаты за уступленное право на такой длительный срок вызывает сомнения в ее экономической обоснованности при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами. Рассрочка оплаты за уступленное право на такой длительный срок экономически не мотивирована и образует один из признаков неравноценности, поскольку существенно в худшую для должника сторону отличается условий оплаты по договорам потребительского кредитования с заемщиками, предусматривающими более раннее погашение задолженности и процентов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (действовало при заключении спорного договора цессии), к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования).

Таким образом, обязательства цессионария по оплате уступленных прав, вытекающие из оспоренного договора цессии, приравниваются к ссуде. Следовательно, договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 является аналогичной сделкой, допускающей сравнение ее условий с кредитными сделками, задолженность заемщиков по которым была уступлена ответчику.

Договором предусмотрена уплата ответчиком первого платежа по договору цессии в срок до 01.07.2017 в размере 5 000 000 руб. При этом Банком "СИБЭС" (АО) уступлены права требования к физическим лицам на сумму 54 530 848 рублей 27 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что заключенные между Банком "СИБЭС" (АО) и физическими лицами договоры займа предусматривали первую (повышенную) процентную ставку и вторую процентную ставку. Вторая процентная ставка варьируется от 14% до 28%, первая (повышенная) - от 23% до 1 362,33%. Оспариваемый же договор за предоставление рассрочки платежа устанавливает вознаграждение Банка "СИБЭС" (АО) в размере 6% годовых. Указанное явно свидетельствует о том, что договор цессии заключен на существенно невыгодных условиях для Банка "СИБЭС" (АО).

При этом в настоящем случае 6% годовых является компенсацией отсрочки в погашении плановых платежей по спорной сделке, между тем, эта ставка со всей очевидностью не компенсирует проценты, полагающиеся к начислению после передачи ответчику прав требования к заемщикам. Право на проценты, начисляемые после уступки прав требования, входит в предмет спорной цессии, поэтому продажа задолженности по ее номиналу сама по себе о равноценности сделки не свидетельствует.

Суд первой инстанции обосновано признал заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (АО) о том, что проценты по переданным кредитным договорам подлежат начислению ежемесячно до даты возврата кредита, следовательно, при неисполнении физическими лицами договора в установленный в нем срок, ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" будет продолжать начисление процентов. В то время как оспариваемый договор цессии, хотя и предусматривает в п. 2.5 ответственность из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (сроки предусмотрены в пунктах 3.2 и 3.3 договора), однако условия о неустойке по договору цессии является весьма не выгодным по сравнению с условием о повышенных процентах по договорам потребительского кредитования.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено сроком на один год (до 08.06.2018), суд первой инстанции признал, что столь длительная рассрочка платежей (до 2022 года) исключает возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет причитающихся должнику в соответствии с оспариваемыми договорами цессии средств, в связи, с чем подобные условия расцениваются как существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что оспариваемый договор предполагает более длительный срок исполнения, пониженную процентную ставку по сравнению с договорами, заключенными с физическими лицами, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 27.04.2017 заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении, в результате которого его условия для Банка "СИБЭС" (АО) существенно в худшую сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах Банк "СИБЭС" (АО) мог бы получать платежи от физических лиц по уступленным договора займа и/или договорам потребительского кредитования.

Кроме того, исполнение обязательств по договора займа и/или договорам о потребительском кредитовании обеспечивалось поручительством микрофинансовых организаций - кредитных агентств-партнеров должника (страница 22 предписания Банка России от 09.11.2016, том 1, л.д. 82), однако обязательства ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" по договору уступки от 27.04.2017 ничем не обеспечены.

Таким образом, условия оспариваемого договора существенно отличаются от условий переданных кредитных договоров, в связи с тем, что договор цессии:

- предусматривает более долгий срок исполнения обязательств;

- предусматривает более низкую процентную ставку;

- предусматривает более продолжительные периоды внесения денежных средств (ежеквартально, а не ежемесячно);

- предусматривает меньшую ответственность в случае просрочки платежей;

- не обеспечен поручительством.

Довод ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" о возможных потерях по договорам с физическими лицами правомерно отклонен судом, поскольку такие потери возможны и в случае ненадлежащих расчетов цессионарием по договору цессии от 27.04.2017.

Кроме того, все риски неплатежей заемщиков банк вправе переадресовать поручителю. В данном случае поручитель и цессионарий - одно лицо.

Для банка в данном случае экономический смысл цессии утрачивается.

В случае несовпадения поручителя и цессионария следует отметить, что ничем не обосновано преимущество цессионария перед поручителем (специализированной финансовой организацией) при выборе банком обязанного лица за возврат кредитов.

Исполнение графика погашения долга на условиях спорной цессии со стороны ответчика не гарантирует их соблюдение в последующем. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по данным ГК "Агентство по страхованию вкладов", содержащимся в справке от 12.04.2018, не оспоренной ответчиком, в первом квартале 2018 года плановый платеж от цессионария не поступал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание пояснения ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что в отношении финансовой состоятельности цессионария по договору цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 не проводилась проверка и не формировалось досье в соответствии с порядком, урегулированным Центральным Банком РФ (об этом сказано ниже).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена за один день до отзыва у Банка "СИБЭС" (АО) лицензии, при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО МКК "Русские Финансы Сибирь", суд первой инстанции правильно квалифицировал договор цессии от 27.04.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы обжалуемого определения о наличии у спорного договора признаков сделки, совершенной с целью причинения вреда по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как указано выше, приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135 у кредитной организации Банк "СИБЭС" (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46- 6974/2017 Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 27.04.2017, следовательно, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что должник на момент совершения оспариваемых сделок, отвечал признаку неплатежеспособности.

09.11.2016 Банком России в адрес председателя правления Банка "СИБЭС" (АО) выдано предписание, в котором указано, что доформирование Банком резервов в сумме не менее 263 млн. рублей может привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков (том 1, л.д. 85).

10.01.2017 Банком России в адрес председателя правления Банка "СИБЭС" (АО) выдано еще одно предписание, в котором указано, что доформирование Банком резервов в сумме 79,6 млн. рублей может привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков (том 1, л.д. 94).

Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии с требование пункта 7.1 Указания Банка Росси от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" 15.02.2017 проведена оценка экономического положения Банка "СИБЭС" (АО) по данным отчетности по состоянию на 01.01.2017.

Из письма Банка России усматривается, что в 4 квартале 2016 года на 24,5% сократился капитал банка до 333 млн. рублей. Показатель доходности оценен как "сомнительный" в связи с убыточностью деятельности Банка "СИБЭС" (АО) по итогам работы за 2016 год (том 1, л.д. 97).

28.02.2017 Банком России в адрес председателя правления Банка "СИБЭС" (АО) направлено письмо о низкой капитализации банка, из которого следует, что по состоянию на 01.02.2017 значение собственных средств (капитала) банка составило 316,6 млн. рублей приближено к минимальной величине капитала, установленной статьей 11.2 Федерального закона N 395-1 (300 млн. рублей). Значение норматива достаточности основного капитала банка равно 7,04% и приближено к минимально допустимому значению (6%), что недостаточно для обеспечения надбавок поддержания достаточности капитала (том 1, л.д. 101).

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1134, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 04.05.2017 N 43 (1877), у Банка "СИБЭС" (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "СИБЭС" (АО).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что временной администрацией проведено обследование финансового состояния Банк "СИБЭС" (АО), в ходе которого установлено, что стоимость активов банка на дату отзыва лицензии составляет 2 083 943 тыс. руб.

При этом размер обязательств Банк "СИБЭС" (АО) на указанную дату (28.04.207) составляет 2 749 587 тыс. руб.

В период деятельности временной администрации по состоянию на 29.05.2017 было заявлено 118 требований кредиторов (юридических лиц) на сумму 34 909 тыс. руб., от физических лиц требования не поступали.

Задолженность по заработной плате Банка "СИБЭС" (АО) по состоянию на 28.04.2017 составила 208 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств Банка "СИБЭС" (АО), установленный Временной администрацией банка на 28.04.2017 превышает стоимость его имущества (активов) на 665 644 тыс. руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, начиная с ноября 2016 года Банк "СИБЭС" (АО) находился в ситуации, которая могла привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Указанное выше, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора цессии от 27.04.2017, с учетом заключения временной администрации банка, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование доводов о цели причинения вреда конкурсный управляющий Банком "СИБЭС" (АО) ссылается на наличие заинтересованности ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" по отношению к Банку "СИБЭС" (АО).

Суд первой инстанции, оценив указанный довод конкурсного управляющего, пришел к выводу, что ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" на момент совершения оспариваемой сделки на основании пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве входило в одну группу лиц с должником и являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным факт, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Выше судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях, в результате которых для Банка "СИБЭС" (АО) условия договора цессии существенно в худшую сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах Банк "СИБЭС" (АО) мог бы получать платежи от физических лиц по уступленным договора займа и/или договорам потребительского кредитования, а именно: оспариваемый договор по сравнению с договорами, заключенными с физическими лицами, предусматривает более долгий срок исполнения обязательств, более низкую процентную ставку, более продолжительные периоды внесения денежных средств (ежеквартально, а не ежемесячно), меньшую ответственность в случае просрочки платежей, не обеспечен поручительством.

Указанным обстоятельствам дана оценка выше при рассмотрении признаков для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате заключения договора цессии от 27.04.2017 произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции также исходит из того обстоятельства, что при заключении договоров займа с физическими лицами на основании Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (действовавшего на момент заключения договоров займа с физическими лицами и договора цессии с заинтересованным лицом), Банком "СИБЭС" (АО) осуществлялась оценка уровня кредитного риска по ссуде.

Как следует из перечня, изложенного в приложении N 1 к Положению N 254-П, к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся: требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования); требования кредитной организации по сделкам, связанным с отчуждением (приобретением) кредитной организацией финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа (поставки финансовых активов).

Таким образом, поскольку сделка с ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" предусматривала передачу финансовых активов кредитной организацией с рассрочкой платежа, следовательно, в отношении заинтересованного лица необходимо было осуществление оценки уровня его кредитного риска по ссуде.

Из пункта 3.1.1 Положения N 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. На всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (пункт 3.5 Положения N 254-П).

Не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" предоставлялись указанные документы в Банк "СИБЭС" (АО). Доводы заинтересованного лица об оценке уровня его кредитного риска по ссуде соответствующими доказательствами не подтверждены.

В рассматриваемом случае экономически разумного обоснования заключения оспариваемого договора не приведено; заинтересованным лицом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что в результате сделки выбыл ликвидный актив.

Кроме того, из предписания Банка России от 09.11.2016 усматривается, что портфели однородных ссуд предусматривали абсолютное поручительство (том 1, л.д. 82), в то время как передача данного актива ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" не предусматривает поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательства последнего.

Доводы ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" о том, что спорный договор цессии был выгоден должнику, судебная коллегия не принимает. Экономически обоснованный расчет издержек цедента по обслуживанию просроченной задолженности по договорам потребительского кредитования, обременяющий банк в большей степени, нежели условия договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 по всем установленным выше аспектам их неравноценности и направленности на уменьшение конкурсной массы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

Также не обоснована экономия банка на временных и трудовых затратах по принудительному востребованию просроченной задолженности по договорам потребительского кредитования, балансируемая условиями спорной цессии.

Проявление ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" интереса к приобретенному активу, свидетельствует о том, что предмет цессии может быть одним или несколькими лотам реализован на рыночных условиях с оплатой в срок, установленный ст. 112 Закона о банкротстве (условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи).

Кроме того, ничем не обосновано такое "укрупнение лота" (до предмета спорной цессии); не исключено повышение спроса и увеличение цены за отдельные лоты в случае их формирования по более дифференцированным, обусловленным определённой целесообразностью, критериям.

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности, при условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с нецелесообразной с экономической точки зрения рассрочкой оплаты, то есть с целью причинения вреда кредиторам должника, исполнение повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в результате заключения договора цессии от 27.04.2017 произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таких оснований для отказа в иске не установлено.

В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

Поэтому в иске в этом случае отказывается как в связи с возвратом имущества, так и в связи с уплатой его стоимости даже в том случае, если оплата сделки производилась после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции установлена неравноценность договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, а также его убыточность вследствие причинения имущественного вреда по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве не имеется, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно доводов жалобы в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что недействительность цессии означает исключение такого правового последствия как замена кредитора в обязательстве - предмете цессии. Соответственно суд первой инстанции правильно установил последствия.

В части требований ответчика о возврате уплаченного по недействительной цессии следует принять во внимание пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункт 4 части 1 статьи 189.76, статью 189.84 Закона о банкротстве, предусматривающие обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу N А46-6974/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО МКК "Русские Финансы Сибирь" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу N А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1695/2018) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русские Финансы Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Д.Г. Рожков