Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-11908/18

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-131700/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2018 года по делу N А40-131700/17,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ГБУ Тормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 511774607119)

к ООО "РСС" (ИНН 7715971758, ОГРН 1137746700156)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Бородкина Л.А. по доверенности от 25.01.2018,

Холин Д.А. по доверенности от 11.04.2018

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Тормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) ООО "РСС" о взыскании убытков в размере 309 116,67 руб.

Решением суда от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2017 между ГБУ "Гормост" (заказчик) и ООО "РСС" (исполнитель) были заключены контракты N 41734 и N 41735 на оказание услуг по ремонту оборудования для обеспечения работоспособности интерактивного антивандального многофункционального воспроизводящего устройства (ИАМВУ). Согласно приемному талону к заказ-наряду N 10/708587 в момент сдачи монитора 12.09.2016 NFC Multisync X463UN lcd 46 Large Format Display (60003302) с/н 31105588NB в сервисный центр ООО "РСС" он был осмотрен работником сервисного центра и принят с единственной неисправностью "не работает в каскаде из 3-х", экран не был физически поврежден, видимых дефектов не имелось. Однако, 03.04.2017, спустя 205 дней с момента сдачи монитора в ООО "РСС", письмом ООО "РСС" указало на то, что поврежден еще один дисплей и ему необходим дополнительный плановый ремонт. Согласно п. 5.2 контракта исполнитель несет ответственность за сохранность оборудования во время транспортировки в сервисный центр и обратно, а также на период нахождения оборудования в сервисном центре. Таким образом, как указывает истец, ГБУ "Гормост" не обязано оплачивать дефекты, которые образовались по вине ООО "РСС" в период нахождения оборудования в сервисном центре. ГБУ "Гормост" неоднократно обращалось к ООО "РСС" с просьбой исполнить условия принятого обязательства и вернуть ГБУ "Гормост" монитор Nес Multisync X463UN lcd 46 Large Format Display (60003302) с/н 31105588NB в работоспособном состоянии с учетом устранения всех выявленных дефектов, возникших после передачи оборудования в сервисный центр. Однако, ООО "РСС" настаивали на дополнительной оплате устранения дефекта, который внезапно возник после передачи оборудования в сервисный центр. 04.05.2017 ГБУ "Гормост" направило в адрес ООО "РСС" претензию с требованием устранить ненадлежащее исполнение условий контракта и вернуть ГБУ "Гормост" монитор Nес Multisync X463UN lcd 46 Large Format Display (60003302) с/н 31105588NB в работоспособном состоянии с учетом устранения всех выявленных дефектов, возникших после передачи оборудования в сервисный центр. Однако, ответа на претензию не поступило, монитор ответчиком истцу в работоспособном состоянии с учетом устранения всех выявленных дефектов, не возвращен. В связи с тем, что монитор Nес Multisync X463UN lcd 46 Large Format Display (60003302) с/н 31105588NB ответчиком истцу в исправном состоянии не возвращен, ГУП "Гормост" был вынужден приобрести видеоэкран-панель LCD основании заключенного с ООО "Автодорстрой" государственного контракта от 05.05.2017 N ОП44/656687, стоимость которого согласно Спецификации от 05.05.2017 (Приложение N 1 к контракту), товарной накладной от 30.05.2017, счета на оплату от 30.05.2017 N 11, составляет 309 116,67 руб. Поскольку требование истца о возмещении стоимости монитора ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости вынужденно приобретенного видеоэкрана-панель LCD взамен монитора Nес Multisync X463UN lcd 46 Large Format Display (60003302) с/н 31105588NB в размере 309 116,67 руб.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия оснований для возложения на Ответчика предусмотренной норами ст.ст. 15, 393 ГК РФ ответственности, в т.ч. в заявленном Истцом размере, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-131700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина