Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-12652/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-217087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Капитальное Строительство и Реконструкция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-217087/17, принятое судьей Новиковым М.С. (126-885),

по иску ООО фирма "Стройэкология" (ОГРН 1107746844237 ИНН 7720698511) к ответчику АО "КапСтройРеконструкция" (ОГРН 1107746310638 ИНН 7720683850), о взыскании 1 096 971 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: Чистяков С.Н. по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика: Уханов Ф.В. по доверенности от 28.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройэкология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "КапСтройРеконструкция" о взыскании 1 096 971 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-217087/17, взыскано с Акционерного общества "КапСтройРеконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройэкология" неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 790 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-217087/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда N 14/08/-П от 12.08.2015 года, и дополнительные соглашения к нему на выполнение комплекса работ по реконструкции ТП в соответствии с утвержденной проектной документацией на Объекте: "Строительство Храма Новомученников и Исповедников Российских "на крови", что на Лубянке" по адресу: Москва, Рождественский бульвар, вл. 18 (далее по тексту - Договор).

Согласно п.3.1. Договора, оплата производится на основании Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) - и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 45-ти дневный срок с даты их подписания Сторонами.

07.07.2016 года Истцом были направлены Ответчику Акты КС-2 и Справки КС-3 N 1-3, N 4-1, N 2-2, N 1 к д/с N 1, N 1 к д/с N 2 на сумму 1 948 558,94 рубля, оплата по которым, согласно п.3.1 Договора N 14/08/-П должна была быть произведена в течение 45 дней после подписания Актов. Ответчику поступила соответствующая документация 03.08.2016 года, соответственно оплата должна была быть произведена 21.09.2016 года.

22 ноября 2016 года Ответчик перечислил 1 948 558,94 рублей на расчётный счёт Истца, погасив задолженность по Договору.

Пунктом 12.3 Договора определено, что в случае нарушения ответчиком сроков и объемов платежей ответчик обязан по требованию истца выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец начислил неустойку в размере 1 096 971 руб. 94 коп. за период с 21.09.2016 года по 22.11.2016 года.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 096 971 руб. 94 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 096 971 руб. 94 коп. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнуто.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку 07.07.2016 года Истцом были направлены Ответчику Акты КС-2 и Справки КС-3 N 1-3, N 4-1, N 2-2, N 1 к д/с N 1, N 1 к д/с N 2 на сумму 1 948 558,94 рубля, оплата по которым, согласно п.3.1 Договора N 14/08/-П должна была быть произведена в течение 45 дней после подписания Актов. Ответчику поступила соответствующая документация 03.08.2016 года, соответственно оплата должна была быть произведена 21.09.2016 года.

22 ноября 2016 года Ответчик перечислил 1 948 558,94 рублей на расчётный счёт Истца, погасив задолженность по Договору.

Пунктом 12.3 Договора определено, что в случае нарушения ответчиком сроков и объемов платежей ответчик обязан по требованию истца выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец начислил неустойку в размере 1 096 971 руб. 94 коп. за период с 21.09.2016 года по 22.11.2016 года.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 096 971 руб. 94 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-217087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк