Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-6220/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-71736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Кашиной Т.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Азаров Ю.А. по доверенности от 15.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6220/2018) ООО "Комплексные инженерные решения"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 о возвращении встречного иска по делу N А56-71736/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303"

к ООО "Комплексные инженерные решения"

о взыскании,

установил:

ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Комплексные инженерные решения", в котором просит суд взыскать с ответчика расходы по банковской гарантии в размере 8 981 876 руб. 09 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 510 859 руб. 59 коп. за период с 11.01.2017 по 16.08.2017. От ООО "Комплексные инженерные решения" 08.02.2018 поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "Комплексные инженерные решения" просит суд взыскать с ответчика 2 888 014 руб. 99 коп.

Определением от 12.02.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что требования истца и ответчика вытекают из одного и того же договора строительного подряда N СДО.09.13-154 от 19.08.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 12.02.2018 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд приходит к выводу об их нетождественности, поскольку иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные в части 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют. Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-71736/2017 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.А. Кашина Е.В. Савина