Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-1643/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А50-36989/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края, принятого в порядке упрощенного производства, от 27 декабря 2017 года

по делу N А50-36989/2017, принятое судьей Саксоновой А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала

о взыскании 29 964 руб. неустойки, начисленной исходя из лимита ответственности - 120000 руб. за период с 04.08.2016 по 20.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик), предъявив требования о взыскании неустойки в размере 29 964 руб. за период с 04.08.2016 по 20.03.2017, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000, 00 рублей, расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 7 260 руб. неустойки за период с 04.08.2016 по 20.03.2017 с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. По мнению ответчика в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи со злоупотреблением правом на стороне истца. Заявленное истцом требование неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 г. по делу N А50-26879/16 удовлетворены исковые требования ООО Юридическая фирма "Глобальное право" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, неустойки за период с 17.07.2014 по 03.08.2016 г.г.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 г. по делу N А50-26879/16 ответчиком исполнено 20.03.2017 г., что подтверждается инкассовым поручением N 42735 от 20.03.2017 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок явилось истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки 29 964 руб. за период с 04.08.2016 по 20.03.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из информационного сообщения и уведомления о завершении процедуры принятия страхового портфеля АО "Страховая группа "УралСиб" следует, что 19 апреля 2017 года завершена процедура передачи страхового портфеля по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель - акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Из представленного в материалы дела информационного листа следует, что функцию представителя акционерного общества "Страховая Компания Опора" выполняет ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих своевременную выплату страхового возмещения, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично в размере 7 260 руб., также признал необоснованно завышенным размер предъявленных ко взысканию представительских расходов и снизил их размер до 3000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Истец требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства в суде первой инстанции в рамках судебного разбирательства по делу N А50-26879/16 не заявлял, следовательно, он не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка исчислена истцом исходя из предельной страховой суммы за период с за период с 04.08.2016 по 20.03.2017 (120000x1/75x8,25%) за 227 дней и составила 29 964 руб.

Данный расчёт проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что истцом формально законно приобретено право требования к ответчику, но вместе с тем, предъявленные требования служат исключительно целям обогащения ответчика. Размер выплаты по договору цессию не соразмерен полученной истцом с ответчика сумме, требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности полученной прибыли сумме вознаграждения цедента не может свидетельствовать об отсутствии права цессионария на реализацию переданных (уступленных) прав по договору цессии.

Превышение размера финансовой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства над суммой страхового возмещения (с учетом ранее взысканной решением суда неустойки за предшествующий период) обусловлено длительностью неисполнения обязательств со стороны ответчика, само по себе факт недобросовестности осуществления истцом гражданских прав не доказывает и может быть учтено судом лишь при оценке обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 декабря 2017 года по делу N А50-36989/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова