Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-8049/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-77954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Дулепова А.Г., доверенность от 01.02.2018

от ответчика: представителя Маляева А.В., доверенность от 21.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8049/2018) ООО "ТехноПарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-77954/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"

к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Карине Борисовне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Карине Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 105 000 руб. неотработанного аванса.

Определением от 06.02.20218 суд по заявлению ООО "ТехноПарк" при отсутствии возражений ООО "СтройРесурс" и ответчика произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Мотивированных возражений жалоба не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции мотивированная жалоба истцом также не представлена.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договоров N 3-5/16 от 04.11.2016 и N 3-11 от 05.12.2016 платежными поручениями от 08.11.2016 N 60, от 10.11.2016 N 64, от 09.12.2016 N 106 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 105 000 руб., однако поскольку ответчиком не были оказаны предусмотренные договорами услуги, истец направил в адрес истца претензию о возврате денежных средств в размере 105 000 руб., а не получив удовлетворения по претензии, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд квалифицировал спорные отношения как разовые сделки оказания услуг. При этом суд пришел к выводу о том, что услуги ответчиком оказаны.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В пункте 1 статьи 159 ГК РФ указано, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор возмездного оказания услуг может быть заключен в устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик, оспаривая доводы истца о том, что услуги не были оказаны ответчиком, представил суду договоры-счета на оплату N 3-5/16 от 04.11.2016 и N 3-11 от 05.12.2016, из которых следует, что ответчиком оказаны бухгалтерские услуги (подготовка и сдача налоговой отчетности за первое полугодие 2016 года, за девять месяцев 2016 года; подготовка и сдача отчетности в Фонды за первое полугодие 2016 года, июль, август, сентябрь 2016 года, за девять месяцев 2016 года, за октябрь и ноябрь 2016 года), а именно: копии сведений о застрахованных лицах (ПФР) с протоколами проверки отчетности, налоговые декларации с извещениями налогового органа о вводе сведений в электронной форме; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (ФСС) с уведомлением о приеме расчета в электронном виде, а также описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении вышеперечисленной отчетности в соответствующие органы.

Истец ссылался на подложность представленных ответчиком документов, но в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявил.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил позицию и, не оспаривая сам факт оказания ответчиком бухгалтерских услуг, утверждал, что эти услуги уже были оплачены истцом в значительно меньшем размере, как устно согласовано сторонами, предоставив в обоснование указанного довода выписки по лицевому счету за октябрь-декабрь 2016 года, а также сведения, размещенные в интернет сети, о среднерыночной стоимости бухгалтерских услуг.

Данные доводы истца были отклонены судом, выяснившим, что из представленных выписок видно, что в графе "назначение платежа" указано не на перечисление денежных средств в адрес ответчика за оказание бухгалтерских услуг, а на возврат по договору займа, выдачу денежных средств под отчет на оплату товарно-материальных ценностей, а также возмещение затрат на приобретение ПК-Аргос по авансовому отчету N 7 от 20.10.2016, в то время как истец утверждает, что договор с обслуживающей названную программу организацией расторгнут 07.09.2016.

Таким образом, поскольку исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не мотивирована и свидетельствует лишь о несогласии истца с принятым судом решением.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-77954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян