Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-1811/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-125832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Издательство "Наука" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-125832/17 принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-958)

по иску ООО "Цифровая типография N 21"

к ФГУП "Издательство "Наука"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горохова Т.А. по доверенности от 11.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 725 000 рублей, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом - ООО "Цифровая типография N 21" (Арендодатель) и ответчиком - ФГУП "Академиздатцентр (Правопреемник - ФГУП "Издательство "Наука" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014 N 5, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение пользование многокрасочную цифровую офсетную печатную машину HP Indigo Press 5500 Seven-Color, серийный номер 3005283, год выпуска 2008, производство Израиль.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость арендной платы за один календарный месяц использования оборудования составляет 145 000 руб.

В соответствии с п.6.1 договора заключен сроком на 3 года с момента заключения договора.

Письмом от 27 октября 2016 года ответчику было направлено уведомление об отказе от пролонгации договора, после прекращения договора аренды.

Таким образом договор аренды был прекращен 09.01.2017 года, однако ответчик оборудование не вернул, и без установленных законом, или договором оснований продолжал пользоваться оборудованием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/04-2017 ЦТ от 04.04.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что 13.03.2017 года оборудование было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО N 1 УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 39484/16/77053-ИП от 03.08.2015 в пользу третьих лиц.

24 марта 2017 арест в рамках указанного исполнительного производства был снят и наложен новый арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО N 1 УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 3712/17/77053-ИП от 25.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом в рамках дела N А40-94380/16-51-831 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности.

По факту наложения ареста оборудование было передано судебным приставом- исполнителем на ответственное хранение ответчику с правом его пользования.

Однако наличие ареста с правом пользования, не влияет на правовую природу отношений сторон, арест оборудования осуществлен в целях исполнения истцом обязательств перед ответчиком в рамках других гражданско-правовых отношений.

Кроме того, обязанность по возврату оборудования возникла после 09.01.2017, то есть до наложения ареста 24.03.2017 года, доказательств наличия какого-либо ареста до 24.03.2017 ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчик в Апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам Ответчика о том, что 13.03.2017 Оборудование было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 в рамках исполнительного производства N 39484/16/77053-ИП от 03.08.2015 в пользу третьего лица, в связи с чем у Ответчика не было возможности продолжать использование Оборудования.

Указанный Ответчиком Акт о наложении ареста от 24.03.2017 не только не подтверждает позицию Ответчика о том, что после 12.03.2017 Оборудование Ответчиком не эксплуатировалось, но, напротив, подтверждает те обстоятельства, что Оборудование находилось у Ответчика и использовалось в момент наложения ареста 24.03.2017. Кроме того, как верно указал Арбитражный суд г. Москвы в Решении суда, наличие ареста с правом пользования не влияет на правовую природу отношений сторон, арест оборудования осуществлен в целях исполнения Истцом обязательств перед Ответчиком в рамках других гражданско-правовых отношений.

Ответчик указывает, что просил суд первой инстанции учесть, что в отношении Истца введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении Истца процедуры наблюдения не препятствует обращению Истца в суд с требованиями о взыскании задолженности, Истец в соответствии с законом сообщил временному управляющему о разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в Апелляционной жалобе указывает, что считает необоснованным расчет платы за пользование Оборудованием исходя из рыночной стоимости.

Однако Ответчик не учитывает, что в ходе рассмотрения дела Истцом были уточнены исковые требования и расчет арендной платы был осуществлен в соответствии с размером арендной платы, установленным договором N 5 аренды оборудования от 01.-01.2014, судом была взыскана задолженность с учетом принятых уточнений. Таким образом, довод Ответчика о взыскании судом задолженности по оплате арендной платы, рассчитанной исходя из рыночной стоимости, неверен и не соответствует Решению суда.

В Апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом не были произведены никакие действия, свидетельствующие о намерении возвратить Оборудование и что выставление Истцом счетов на оплату, направление актов об оказанных услугах свидетельствует о намерении Истца продолжать арендные отношения.

Обязанность по возврату Оборудования в соответствии с законом и п. 7.1 договора N 5 аренды оборудования от 01.01.2014 лежит на Ответчике, Ответчиком не было произведено никаких действий, свидетельствующих о намерении передать Оборудование Истцу, чем и было обусловлено выставление счетов на оплату и направление актов об оказанных услугах. Кроме того, материалами -дела подтверждается, что Истец неоднократно направлял Ответчику требования о прекращении использования Оборудования и немедленной передаче Оборудования Истцу (см., например, Претензию N 01/04-2017ЦТ от 04.04.2017 - Приложение 7 к Исковому заявлению; Претензию N 01/05-2017ЦТ от 31.05.2017 - Приложение 9 к Исковому заявлению).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-125832/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Издательство "Наука" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова