Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 06АП-1722/18

г. Хабаровск

19 апреля 2018 г.

А37-1390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кристина", ОГРН 1064910001243: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристина"

на решение от 15.02.2018

по делу N А37-1390/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристина"

о взыскании 170 020,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ответчик, ООО "Кристина") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 12.07.2016 N 59494 за период с 12.07.2016 по 31.03.2017 в сумме 170 020,75 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Кристина" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик обращался к истцу с заявлением о проверке подключения к интернету в связи с большим потреблением трафика, в ответе на обращение истец сослался на то, что его оборудование не выявило никаких отклонений, ООО "Кристина" считает, что фактически истец не принял никаких мер в целях исполнения заявки ответчика, специалисты истца не выходили по адресу установки оборудования истца с целью выявления возможного несанкционированного доступа к оборудованию истца, ссылается на детализацию трафика; полагает, что истец должен был установить, потребляет ли ответчик трафик в таком объеме; по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не отразил названный довод ООО "Кристина" в решении.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.07.2016 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Кристина" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 59494.

Пунктом 4 договора от 12.07.2016 согласован перечень оказываемых ПАО "Ростелеком" абоненту услуг связи:

- местная телефонная связь (абонентский номер 607055, тарифный план - безлимит);

- внутризоновая телефонная связь;

- междугородная и международная телефонная связь;

- предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных (тарифный план - "Минимальный Трафик Сити IV");

- предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (тарифный план - "Базовый деловой ФП", передача оборудования в собственность, единовременный платеж за организацию доступа к услуге).

Абоненту истцом присвоен идентификационный номер и пароль, для проведения расчетов в автоматизированной системе расчетов открыт лицевой счет 749000011554.

В приложении к договору стороны согласовали характеристики устройств:

N п/ п	Абонентский номер, на который подключено устройство	Адрес установки оборудования	Дата предоставления доступа	Тарифный план	Техни-ческие показа-тели и нормы	Вид (тип) обору-дования	Наимено-вание предос-тавляе-мого обору- дования операто-ра
1.	4132607055	г.Магадан,ул. Речная, д. 55	12.07.2016	"Минимальный Трафик Сити IV"	ОТА	Модем	ADSL
2.	4132607055	г.Магадан, ул. Речная, д. 55	12.07.2016	"Базовый деловой ФП"		Приставка	ТВ

Сторонами согласована стоимость подключения (без НДС 18 %):

- телевидения: единовременный платеж - 0,00 рублей, ежемесячный платеж - 350,00 рублей, реализация оборудования - 1,00 рублей;

- основного телефонного аппарата: единовременный платеж - 2 000 рублей, ежемесячный платеж - 770 рублей;

- Интернета: единовременный платеж - 1 500 рублей, реализация оборудования - 2 279,66 рублей, ежемесячный платеж - 350 рублей, сверх пакета 1,60 руб.

12.07.2016 между ПАО "Ростелеком" и ООО "Кристина" подписано дополнительное соглашение N 01 к договору, в соответствии с которым ПАО "Ростелеком" передало абоненту в собственность, а абонент принял следующее оборудование: модем QBR-2041WW, приставку IPTV-HD по акту приема-передачи оборудования (в собственность) от 08.07.2016.

С 26.08.2016 тарифный план "Минимальный Трафик Сити IV" на телематические услуги связи на основании заявления абонента от 25.08.2016 изменен на тарифный план "Стартап Трафик IV 2 Сити", номер телефона 60-70-55 переведен в виртуальный.

С 20.10.2016 тарифный план "Стартап Трафик IV 2 Сити" на телематические услуги связи на основании заявления абонента от 18.10.2016 изменен на тарифный план "Стартап Безлимит V 512 Сити".

Письмом от 07.04.2017 абонент уведомил оператора об отказе от услуг Интернета и телефонии.

Согласно данным лицевого счета N 749000011554 в период с 12.07.2016 по 02.05.2017 оператор оказал абоненту услуги связи на общую сумму 179 146,41 руб. Истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик претензии истца не удовлетворил, оплату оказанных услуг не произвел, в заявлениях от 18.10.2016, от 12.01.2017 просил оператора предоставить рассрочку платежа.

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 12.07.2016 по 31.03.2017 в сумме 170 020,75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), а также пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В силу статьи 41 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования, подлежит обязательной сертификации.

Согласно пункту 19 раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов.

В силу пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные: 1) для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; 2) информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; 3) предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Как установлено судом первой инстанции, для измерения количества переданной информации оператором связи использовались системы измерений количества информации МЕ60, входящие с состав оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации, Автоматизированная система расчетов "Старт" (версии 3.0).

Указанное оборудование прошло сертификацию, что подтверждается сертификатом соответствия регистрационный номер ОС-3-СТ-0503 сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018, свидетельством об утверждении типа средств измерений CN.C.33.002.A N 59650 от 09.09.2015 сроком действия до 01.09.2020, свидетельством о поверке NN 53, 54.

Дав оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того. что учет объема и продолжительности оказанных услуг связи осуществлялся оборудованием, соответствующим требованиям технических регламентов, документам по стандартизации и условиям договора, заключенного сторонами.

Объем оказанных услуг подтверждается детализацией по лицевому счету абонента за период с 12.07.2016 по 21.04.2017, согласно которой все выходы в сеть Интернет осуществлялись посредством оконечного оборудования ответчика, имеющего свой идентификационный номер, присвоенный абоненту в целях исполнения договора.

Установлено, что в детализации трафика за спорный период все сессии зафиксированы с неизменным логином, предусмотренным договором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги доступа к сети Интернет были оказаны именно ООО "Кристина".

Ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции отказался.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания оператором услуг связи за спорный период на общую сумму 170 020,75 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан осуществленным с учетом действующих в спорный период тарифов.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции о несанкционированном потреблении трафика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства того, что спорные услуги связи оказаны не ООО "Кристина".

Как верно указал суд первой инстанции, ответчику было известно о значительном росте потребления трафика, 27.10.2016 представитель ООО "Кристина" обращался к оператору с заявлением от 26.10.2016, в котором просил провести проверку подключения интернета по адресу: г. Магадан, ул. Речная, 55, на предмет подключения посторонних устройств.

По результатам проведенной ПАО "Ростелеком" проверки абоненту сообщено в письме от 07.11.2016 N 0803/05/2379-16 о том, что трафик соответствует показаниям оборудования; сбоев в тарификации/учете трафика не обнаружено; выход к доступу сети Интернет осуществлялось с одного и того же МАС-адреса, посторонних подключений не обнаружено.

О том, что потребление трафика возросло, спор между сторонами отсутствовал в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не произвел всех необходимых действий для исполнения заявки ООО "Кристина", отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии обязательства ответчика по оплате оказанных услуг связи.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет абонент, который должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора. Каких-либо технических сбоев в работе оборудования оператора в спорный период времени зафиксировано не было, доступ абонента к сети Интернет посредством средств связи оператора подтверждается показаниями сертифицированного оборудования.

При изложенном, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы. Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2017 по делу N А37-515/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская