Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 21АП-330/18

19 апреля 2018 г.

Дело N А83-13977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

при участии представителей: от Управления Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата - Яшиной А.В., доверенность от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2017 по делу N А83-13977/2017 (судья Колосова А.Г.),

по заявлению Управления Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата к Отделу судебных приставов по Центральному району УФССП России по Республике Крым, заместителю начальника ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым Вахтину Ю.С., исполняющему обязанности ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым Ивановой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский духовный центр", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконными действий,

установил:

Управление Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточненных требований) к Отделу судебных приставов по Центральному району УФССП России по Республике Крым, заместителю начальника ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым Вахтину Ю.С., исполняющему обязанности ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым Ивановой В.В., в котором просит: признать противоправными действия судебных приставов Центрального отдела Федеральной службы судебных приставов г. Симферополя по взлому дверей и проникновению в помещения лит. 2-7, 2-8, 2-9, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-16, 2-17, 2-18, 2-19, 2-20, 2-10, 2-21, а также алтарь храма здания по ул. Севастопольской, 17-а в г. Симферополе, а также их последующей передаче Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым; обязать ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым возвратить указанные помещения лит. 2-7, 2-8, 2-9, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-16, 2-17, 2-18, 2-19, 2-20, 2-10, 2-21 здания по ул. Севастопольская, 17а в г. Симферополь во владение Управления Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата; обязать ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым возвратить церковное имущество, описанное в ходе исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2017 по делу N А83-13977/2017 в удовлетворении заявления Управления Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Отделу судебных приставов по Центральному району УФССП России по Республике Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Крымский духовный центр", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывы на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2142/2015 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Православный Духовный Центр" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным распоряжения и понуждении заключить договор аренды на новый срок и по встречному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Православный Духовный Центр" о понуждении вернуть по акту приема-передачи недвижимое имущество и взыскании с ответчика неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 21.08.2014 года по 30.09.2015 года в сумме 591 128,65 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Крымский православный духовный центр" передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приёма - передачи недвижимое имущество, принадлежащее Республике Крым - нежилые помещения площадью 112,6 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 17, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Судебными актами судов вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Во исполнение решения суда Арбитражным судом Республики Крым от 04.07.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 001851961.

28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФСССП России по Республике Крым Исаченковым И.А. на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

31 августа 2017 года в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями отдела был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено отсутствие должника по адресу, указанном в исполнительном документе, о чем был составлен соответствующий акт в 10 часов 00 минут.

Этой же датой в 11 часов 20 минут в ходе совершения исполнительных действий по возврату имущества было обнаружено имущество, которое внесено в акт описи и ареста имущества.

По акту от 31.08.2017 указанное имущество, ввиду отсутствия должника, было передано взыскателю на ответственное хранение.

01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Посчитав, что указанные действия приставов нарушают права заявителя, Управление Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского патриархата обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Управление Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского патриархата является религиозной организацией, зарегистрированной на основании Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных организаций". Основным видом деятельности заявителя согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность религиозных организаций.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, акт описи (ареста) имущества от 31.08.2017 соответствует предъявляемым требованиям, изъятие имущества не производилось, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, установлен режим хранения имущества - без права пользования.

Нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производств, не установлено.

В рассматриваемом случае, арест на имущество, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 17 был произведен в рамках исполнительного производства N 82004/17/40833, возбужденного с целью исполнения судебного акта по делу N А83-2142/2015, которым на ООО "Крымский православный духовный центр" была возложена обязанность по возврату нежилых помещений площадью 112,6 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Симферополь, ул. Севастопольская,17.

При этом из материалов дела усматривается, что Управление Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского патриархата не является ни должником, ни взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства. Решение о каких-либо правах или обязанностях Управления в рамках дела N А83-2142/2015 не принималось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Относительно утверждений заявителя о принадлежности ему на праве владения помещений находящихся по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 17, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из соответствующей описи является способом защиты прав лица - собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица, в частности не владеющего залогодержателя), не являющегося участником исполнительного производства, в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законного права Управления на владение, пользование или распоряжение нежилыми помещениями, расположенными по ул. Севастопольской, 17 в г. Симферополе, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не является лицом, имеющим в силу действующего законодательства право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку истцом по подобному иску могут выступать лица, претендующие на имущество.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2017 по делу N А83-13977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Крымской Епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

О.Г. Градова И.А. Малышева