Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-2836/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-78626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ": Бобровский С.А. по доверенности от 19.12.17 N 414;

от ответчика, АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ": Сиротин В.Ю. по доверенности от 02.02.18 N Д-37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-78626/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) к АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) о взыскании 21 247 953 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу Производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору подряда N 72-ЗПГС-17 от 24.04.2017 в размере 20 178 493 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 069 460 руб. 13 коп. за период с 15.08.2017 по 06.10.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-78626/17 с Акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" взыскана задолженность в размере 20 178 493 руб. 34 коп., неустойку в размере 1 069 460 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 129 240 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (Подрядчик) и Акционерным обществом Производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (Заказчик) заключен договор подряда N 72-ЗПГС-17 от 24.04.2017 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик, обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ согласно приложений к Договору, на объекте "Строительство ТЗК АО "АЭРО-Шереметьево" по адресу; Московская область, г. Химки, а/п Шереметьево, Терминал "А" (далее-Объект), в интересах, под контролем и управлением Заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Договором, в сроки, предусмотренные п. 1.5 настоящего Договора.

Согласно п. 1.7. Договора сроки выполнения работ составляют с 24.04.2017 по 31.07.2017.

Согласно п. 2.1. Договора Ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору определяется Сводным расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к Договору) и составляет 27 801 290 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% - 4 240 874 руб. 77 коп. и включает в себя все расходы и издержки по исполнению обязательств и выполнению работ на Объекте, обеспечивающих качество работ.

Заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения оригинала счета оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп. (п. 2.3. Договора).

Согласно пп. 2.4., 2.5. Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком с пропорциональным зачетом авансового платежа, предусмотренного Сторонами в п. 2.3. Договора на основании ежемесячно подписываемых Сторонами Актов выполненных работ по фактическим объемам выполненных работ.

Письмом 28-2463 от 16 июня 2017 года "о прекращении производства работ", поступившего в адрес Подрядчика 26 июля 2017 года Заказчик отказался от выполнения работ по Договору в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.2. Договора договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке за 5 (пять) календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, Заказчик оплачивает фактически выполненный и подтвержденный объем работ.

По состоянию на дату расторжения договора (31 июля 2017 года) Подрядчиком выполнен объем работ на сумму 20 178 493 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2017.

Факт получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2017, подтверждается письмом от 22.11.2017 г. N 28-3421, которым ответчиком признает выполнение работ и просит снизить стоимость на 30 % (л.д. 38-39).

Истцом направлена претензия от 07.08.2017 N 5858-17 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по Договору.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции, верно установлено, что истцом до момента получения от ответчика уведомления о прекращении производства работ были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил в порядке ст. ст. 65, 70 АПК РФ, доказательств оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно пункту 1.5 договора подряда подрядчик (Истец) гарантирует, что обладает персоналом с необходимой квалификацией, а все сварщики имеют аттестационные удостоверения НАКС НГДО, что прямо предусмотрено Перечнем групп технических устройств опасных производственных объектов, сварка (наплавка) которых осуществляется аттестованными сварщиками с применением аттестованных сварочных материалов, сварочного оборудования и технологий сварки (наплавки) (утвержден решением НТС НАКС протокол N 17 от 20.03.2007, согласован письмом Ростехнадзора N КП-25/369 от 08.04.2008).

Истец принял обязательство выполнять работы надлежащего качества силами специалистов, прошедших аттестацию, в соответствии с их квалификацией (пункт 3.3.1 договора подряда).

Истец также обязался привлекать к выполнению работ только граждан, которые имеют все действующие разрешения и удостоверения (пункт 3.3.2 договора подряда).

Заявитель указывает, что в нарушение указанных условий истец не подтвердил, что работы по сварке металлических трубопроводов, металлических кожухов и двухтрубных секций, в соответствии с согласованной сторонами ведомостью объемов работ (приложение N 1 к договору подряда) выполнены лицами, имеющими аттестационные удостоверения НАКС НГДО.

Истец не представил ответчику заключения по контролю сварных соединений, журналы сварочных работ, ведомость сварных соединений, допускные листы, аттестационные удостоверения сварщиков, выполнивших вышеуказанные работы, что является нарушением условий договора подряда.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, общая стоимость работ, выполнение которой не подтверждается в соответствии с условиями договора подряда, составляет 12 739 467, 27 руб. с НДС с учетом понижающего коэффициента 0,99.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт принятия выполненных работ подтвержден материалами дела, при этом, ответчик доказательств, что работы по сварке металлических трубопроводов, металлических кожухов и двухтрубных секций выполнены с ненадлежащим качеством не представил.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены по запросу ответчика следующие документы: копии журналов сварочных работ, копии свидетельств НАКС, копии удостоверений НАКС.

Ответчик возражал против достаточности сведений указанных в них, однако со ссылкой на нормативно правовые акты затруднился пояснить, какие именно недостатки содержат такие документы и в чем выражается неполнота сведений, указанных в них.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 4.4 договора в сумме 1 069 460 руб. 13 коп. за период с 15.08.2017 по 06.10.2017 на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-78626/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.А. Панкратьева П.А. Иевлев