Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-20903/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-75222/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "БИНБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании требования ООО "ФинКварк" к должнику ООО "Ява строй" обоснованными частично; включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ФинКварк" в третью очередь в размере 39 410 000 рублей основного долга, 2 247 750,66 рублей процентов за пользованием займа, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении оставшейся части отказано,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-75222/17, которым требования ООО "ФинКварк" к должнику ООО "Ява строй" признаны обоснованными частично. Включено в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ФинКварк" в третью очередь в размере 39 410 000 рублей основного долга, 2 247 750,66 рублей процентов за пользованием займа, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении оставшейся части отказано.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 10.04.2018.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 истек в данном случае 21.03.2018.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве заявитель жалобы указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы, требования кредиторов ООО "Ява Строй" в Арбитражном суде города Москвы не рассмотрены, судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 15.05.2018. ПАО "БИНБАНК" считает, что неправомерное включение в реестр требований кредиторов ООО "Ява Строй" требований аффилированного с должником кредитора ООО "Финкварк" в размере 41 657 750,66 рублей, существенно нарушает права других конкурсных кредиторов и ПАО "БИНБАНК", требования которого уже были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-75222/17.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Кроме того, в судебном заседании 27.02.2018 присутствовал представитель ПАО "БИНБАНК" - Шастин Д.Ю., дов. от 07.02.2018, и ему было известно о принятом судебном акте.

С учетом изложенного, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт был своевременно (06.03.2018) размещен судом первой инстанции в Картотеке Арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ПАО "БИНБАНК" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ПАО "БИНБАНК".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.М. Клеандров