Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-13064/18

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-128087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года

по делу N А40-128087/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

по иску ОАО "Нефтегазовая компания "СЛАВНЕФТЬ" (ОГРН 1027739026270)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смыслова Е.М. (по доверенности от 14.12.2017),

от ответчика: Кадров И.А. (по доверенности от 12.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "СЛАВНЕФТЬ" (далее - ОАО "НГК "СЛАВНЕФТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 429 696 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 1 143 757 руб. 52 коп.

В остальной части иска суд первой инстанции отказал, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по Северной железной дороге - со станции Новояславская до станции Московской ж.д. в период с января по сентябрь 2016 г. прибыли цистерны с просрочкой срока в доставке по 149 ж.д. накладным, указанным в расчете истца.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Размер пени за просрочку доставки вагонов составил 1 429 696 руб. 91 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока доставки грузов по заявленным накладным и удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 1 143 757 руб. 52 коп. Апелляционный суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать факт следования груза через станции Московского узла, является необоснованным и неподтвержденным документально, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что следование груза через станции Московского узла являлось кратчайшим маршрутом. Согласно маршрутам следования от станции отправления Новоярославская Северной ж.д. до станций назначения Лобня, Сергиев Посад, Электросталь, Талдом-Савеловский, Каналстрой, Серпухов Московской ж.д. вагоны по вышеуказанным отправкам не должны были проходить через станции Московского узла.

Таким образом, поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, основания для увеличения срока доставки груза на 1 сутки, предусмотренные пунктом 5.9 Правил N 27, отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил, поскольку ответчик не подтвердил виновность грузополучателя в принятии вагонов. При этом уведомления о необходимости задержки вагонов в пути следования отсутствуют. Кроме того, ответчик не уведомил истца (грузоотправителя) о задержке вагонов с грузом на промежуточных станциях, а также о дате и времени отправления задержанных вагонов на станцию назначения, как этого требуют Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003 (п. 4.7).

Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков. Пунктом 6.3 Правил N 27 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам. В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Только одного лишь факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в установленном нормами АПК РФ порядке не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, названных ответчиком в его апелляционной жалобе, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика. Акты общей формы, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут служить основанием для увеличения срока доставки груза и для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, ввиду того, что акт не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в задержке доставки вагонов, поскольку не содержит доказательств возникновения технической неисправности не по вине перевозчика.

Поскольку самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, то выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-128087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков