Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 02АП-1865/18

г. Киров

19 апреля 2018 г.

Дело N А82-4466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 по делу N А82-4466/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича

(ИНН: 760200619846, ОГРНИП: 314760302000021)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды N 23090-и от 09.02.2011 и о признании договора действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Валентинович (далее - Истец, ИП Зайцев А.В., Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Ответчик, Агентство), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа Агентства о прекращении срока действия договора аренды N 23090-и от 09.02.2011 и о признании данного договора действующим.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 в иске отказано.

ИП Зайцев А.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) уведомление о прекращении договора аренды является мнимой сделкой без намерения создать правовые последствия, так как массовое расторжение договоров аренды земельных участков под нестационарными торговыми объектами со стороны органов местного самоуправления до утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов производилось формально, без намерения создать правовые последствия по пересмотру мест размещения таких объектов, которые будут включены в соответствующую схему.

Каких-либо действий по изъятию земельных участков, либо демонтажу объектов после направления уведомления о прекращении срока действия договора аренды ответчиками не предпринималось; постоянно взималась арендная плата за пользование земельным участком по установленным ответчиками ставкам. Названные факты необходимо учитывать при исчислении сроков давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

До утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов права Предпринимателя для эксплуатации остановочного комплекса никак не нарушались, и защита прав на землепользование не требовалась. Фактически Истец продолжал пользоваться земельным участком по его целевому назначению для размещения временных построек, а также оплачивал арендную плату за пользование участком на условиях договора аренды.

Ранее Истец не обращался в суд, так как решение муниципалитета города Ярославля N 629 позволяло ему полагать, что его права на пользование земельным участком сохраняются, что подтверждается пунктом 5 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), и что должен был учесть суд первой инстанции.

2) Арбитражный суд Ярославской области не рассматривал по существу аналогичные иски, заявленные другими индивидуальными предпринимателями, до момента рассмотрения в апелляционной и надзорной инстанциях решения Арбитражного суда Ярославской области по иску ИП Кондратенко А.А. (дело N А82-12151/15).

Таким образом, Истец считает, что решение от 23.01.2018 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке обстоятельств дела.

Агентство, Департамент и Мэрия отзывы на апелляционную жалобу не представили, Агентство представило ходатайство, в котором указало, что считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным, а доводы, приведенные в жалобе, не обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что односторонний отказ от договора, оформленный уведомлением от 30.04.2015 N 1922, является неправомерным, ИП Зайцев А.В. обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 610, 621, 622 ГК РФ, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, позицию Агентства, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (впоследствии реорганизовано в ДАЗО мэрии г. Ярославля) в лице Агентства (арендодатель) и Смирновой Ю.В. (арендатор) заключен договор N 23090-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:020906:75, площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: г.Ярославль, по проспекту Авиаторов, у д. 74, для эксплуатации временной постройки - остановочного комплекса.

Договор заключен на срок с 21.01.2011 по 22.01.2012, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.09.2014 права и обязанности арендатора по указанному договору в полном объеме переданы Истцу.

Уведомлением от 30.04.2015 N 1922, направленным в адрес арендатора, арендодатель в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о прекращении договора N 23090-и и о необходимости освободить земельный участок в течение 3 месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление получено Истцом по почте 13.05.2015 (л.д.38).

Соответственно, договор аренды прекратил действие 13.08.2015.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным отношениям годичного срока исковой давности, указав, что сделка, оформленная письмом Агентства от 30.04.2015 N 1922, является оспоримой.

При рассмотрении доводов Предпринимателя о том, что сделка, оформленная письмом Агентства от 30.04.2015 N 1922, является мнимой, а также о неправильном определении судом первой инстанции даты, которая подлежит применению при исчислении срока исковой давности, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

В пункте 71 Постановления N 25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае Истец не заявлял о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц, поэтому суд первой инстанции обосновано указал, что возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривается.

Таким образом, оценив условия договора аренды и письмо Агентства от 30.04.2015 N 1922, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, оформленная указанным письмом, может рассматриваться судом только в качестве оспоримой.

Доказательств того, что оспариваемая сделка относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона, либо является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ИП Зайцевым А.В. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как уже было указано выше, уведомление о прекращении договора аренды Истец получил 13.05.2015, следовательно, с этого момента он узнал о совершении сделки по прекращению договора аренды.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске Истцом годичного срока исковой давности на дату обращения в суд (29.03.2017).

Доводы Предпринимателя о том, что каких-либо действий по фактическому прекращению договора аренды сторонами не предпринималось, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть до прекращения договора по статье 610 ГК РФ, соответственно может учитываться по настоящему спору.

Однако по смыслу приведенного нормативного положения возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с ИП Зайцевым А.В., доказательств чему последний в материалы дела не представил.

Доказательств отказа Агентства от своего уведомления о расторжении договора и о продолжении исполнения условий договора аренды Истцом в материалы дела также не представлено.

Тот факт, что земельный участок не был возвращен, применительно к статье 622 ГК РФ в таком случае не может считаться доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором.

Принятие платежей от Предпринимателя в силу платности использования земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) является взиманием платы за фактическое пользование земельным участком.

Довод Предпринимателя о том, что Арбитражный суд Ярославской области не рассматривал по существу аналогичные иски, заявленные другими индивидуальными предпринимателями до момента рассмотрения в апелляционной и надзорной инстанциях решения Арбитражного суда Ярославской области по иску ИП Кондратенко А.А. (дело N А82-12151/15), апелляционный суд не принимает, поскольку обратиться со своим иском ИП Зайцев А.В. в любом случае должен был в пределах срока исковой давности, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, части 2 статьи 9, статей 114 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Зайцева А.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 по делу N А82-4466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича (ИНН: 760200619846, ОГРНИП: 314760302000021) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова