Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-3224/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-68468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Абальмосс В.Н. (доверенность от 13.06.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3224/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-68468/2017(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 303" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1.709.333 руб. 67 коп. задолженности по договору от 26.10.2016 N 10/2016 (далее - Договор), 170.933 руб. 57 коп. неустойки за период с 09.12.2016 по 31.08.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.11.2017 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что акт об оказании услуг N 136 от 04.12.2016 подписан неуполномоченным лицом, кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения сумма взысканной задолженности не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.10.2016 между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке шпунтового ограждения котлованов на объекте: Новый парк в районе ст. Каменогорск Ленинградской области.

Стоимость работ согласована сторонами в п.3.1 договора, составляет 1.709.335 руб. 67 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания актов о приемке работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" перед закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" образовалась задолженность в размере 1.709.335 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность, оставленная без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела договором, актом от 04.12.2016 N 136, подписанным сторонами без замечаний; факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Начисление неустойки обусловлено п. 8.4. договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и принят судом как правильный. Контррасчет не представлен. Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Акт со стороны ответчика подписан Курниковым А.Ю., подпись указанного лица скреплена печатью ответчика. Спорный договор подписан также Курниковым А.Ю., наличие полномочий на подписание договора данным лицом ответчик подтвердил в судебном заседании 13.12.2017.

Как правильно указал суд в решении, при указанных обстоятельствах полномочия Курникова А.Ю. явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати ответчика. При таких обстоятельствах следует признать заключение договора от имени ответчика не противоречит ст.182 ГК РФ.

Допущенная судом техническая ошибка в указании суммы задолженности по спорному договору не влияет на правильность выводов суда в решении.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данная ошибка подлежит исправлению судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-68468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина