Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-10060/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-211617/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Котловка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, принятое судьей Т.Н. Ишановой в порядке упрощенного производства, по делу N А40-211617/17 по исковому заявлению САО "ВСК" к ГБУ "Жилищник района Котловка" о взыскании ущерба в размере 69 349 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, причиненного в результате залива квартиры N12, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 3, корп. 1, застрахованной в САО "ВСК" (страховое свидетельство NВС0609-5МПК03092).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" о взыскании ущерба в размере 69 349 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, причиненного в результате залива квартиры N 12, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 3, корп. 1, застрахованной в САО "ВСК" (страховое свидетельство N ВС0609-5МПК03092).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-211617/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 23.03. 2018 и 29.03.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 16.07.2015 по адресу: г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, д.3,корп.1, произошел залив квартиры N 12. В результате залива было повреждено застрахованное имущество, что подтверждается актом ГБУ г.Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА". Данная квартира была застрахована истцом по полису N ВС0609-5МПК03092.

Согласно акту Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОТЛОВКА" от 29.07.2015, а также решению Зюзинского районного суда г.Москвы от 24.05.2017 г., залив квартиры произошел по причине течи из соединительного элемента на стояке ГВС до первой запорной арматуры после проведенного в 2013 году капитального ремонта инженерных коммуникаций дома.

В результате залива собственнику нежилого помещения был нанесён ущерб в размере 69 349 руб. 52 коп., что подтверждается страховым актом.

Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 349 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 42378 от 14.08.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, перечень повреждений, размер ущерба, а также факт выплаты страхового возмещения со стороны САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции

При этом, в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-211617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева