Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-8896/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-1501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговое Е. С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8896/2018) ООО "САЛОН ДОМОВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-1501/2018 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по заявлению ООО "САЛОН ДОМОВ" об объединении дел в одно производство

в рамках рассмотрения дела по иску ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" к ООО "САЛОН ДОМОВ", ООО "КАРГОТРАНСЛИФТ" (ПОДОЛЬСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД) о взыскании 3 525 654 рублей 68 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" (далее- ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЛОН ДОМОВ" и обществу с ограниченной ответственностью "КАРГОТРАНСЛИФТ" (ПОДОЛЬСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД) о взыскании солидарно 3 148 701, 30 рублей долга по договору купли-продажи, 349 855, 70 рублей неустойки, 27 197, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

От ООО "САЛОН ДОМОВ" поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А56-1741/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 отказано в удовлетворении заявленного ООО "САЛОН ДОМОВ" ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО "САЛОН ДОМОВ" просит определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "САЛОН ДОМОВ" указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела и дела N А56-1741/2018 суду надлежит исследовать доказательства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору лизинга от 23.12.2016 N 7383-2018-ЛО-ПС и по договору поставки от 29.12.2016 N 7383-2016-ЛС-ПС-ДКП, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для объединения дел в одно производство.

От ЗАО "Альянс- Лизинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно ч. 5 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В данном случае исковые требования по вышеприведенным делам обоснованы различной доказательственной базой, объединение указанных дел не способствовало бы соблюдению принципа эффективности правосудия, объединение данных дел, с учетом объема доказательств по каждому из дел и приводимых сторонами доводов в обоснование своей правовой позиции по делам, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, исходя из предметов спора по ним, по отдельности, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А56-1501/2018 рассматриваются исковые требования ЗАО "Альянс-Лизинг" к ООО "КаргоТрансЛифт" и ООО "САЛОН ДОМОВ" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2016 N 7383-2016-ЛС-ПС-ДКП.

В рамках дела N А56-1741/2018 рассматриваются исковые требования ООО "САЛОН ДОМОВ" к ЗАО "Альянс-Лизинг" о расторжении договора лизинга от 23.12.2016 N 7383-2018-ЛО-ПС и взыскании лизинговых платежей. В рамках рассмотрения дела N А56-1741/2018 ЗАО "Альянс-Лизинг" подан встречный иск о взыскании убытков в связи с расторжением в одностороннем порядке лизингодателем договора лизинга от 23.12.2016 N 7383-2018-ЛО-ПС.

Исходя из предмета заявленных требований, истцом не доказана объективная невозможность раздельного рассмотрения исков по делу N А56-1501/2018 и NА56-1741/2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-1501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина