Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-14957/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-203213/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корсар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по делу N А40-203213/17

по иску (заявлению) ООО "Корсар"

к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранного языка N 1293" о взыскании денежных средств и признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Джекиев В.Н., доверенность от 10.04.2018 г. Абликов А.Г., доверенность от 10.04.2018 г.;

от ответчика - Кольченкова И.Е., лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корсар" обратилось в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранного языка N 1293" и просит признать недействительной Спецификации Гражданско-правового договора от 25.08.2017 г. бюджетного учреждения N 20-Б/17-340 на поставку хозяйственных товаров и инвентаря в части указания марок товара, подлежащего поставке и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранного языка N 1293" в пользу ООО "Корсар" штраф в размере 2 436 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, указал, что суд первой инстанции не учел, что истец просил признать недействительной спецификацию к договору поставки от 28.05.2017 г. в части указания марки товара; включение в спецификацию указания конкретной марки товара, ранее не указанной в аукционной документации, противоречит положениям Федерального закона N 44-Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представители сторон в судебное заседание не явились, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного Апелляционного Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ Школа N 1293 и ООО "Корсар" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25.08.2017 г. N 20-Б/17-340 на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (средства для чистки и стирки) на основании результатов совместной закупки способом открытый аукцион в электронной форме, извещение N 0373200554017000230, протокол от 08.08.2017 г. N 2, идентификационный код закупки 172773118554377310100100820012640244, торговая площадка "Единая электронная торговая площадка" (ЕЭТП, https://etp.roseltorg.ru/).

Согласно п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить товар в объеме и в сроки, установленные в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.3 ТЗ техническое задание имеет 4 приложения: Приложение 1 - характеристика поставляемых товаров; Приложение 2 - спецификация; Приложение 3 - адресный перечень; Приложение 4 - график поставки.

Поскольку предметом электронного аукциона, а, следовательно, предметом договора является поставка товаров, то отношения между сторонами договора регулируются параграфами 3, 4 раздела 4, части 2 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ о договоре и о купле - продаже.

В соответствии с п. 4.11 договора ГБОУ Школа N 1293 (заказчик) осуществляет приемку поставленного товара и в случае выявления несоответствия требованиям договора и ТЗ направляет ООО "Корсар" акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В связи с тем, что ООО "Корсар" был поставлен товар не соответствующий спецификации (приложение 2 к ТЗ), ГБОУ Школа N 1293 направила Акт от 11.10.2017 г. с требованием устранить данный недостаток до 24.10.2017 г.

Согласно п. 5.1.6. договора, ссылаться на недостатки поставляемых товаров, в том числе в части количества, ассортимента, комплектности, стоимости этих товаров является правом ГБОУ Школа N 1293.

Согласно п. 5.4.1 договора в обязанность ООО "Корсар" входит своевременная и надлежащая поставка товаров в соответствии с условиями договора.

Оплата поставленного товара осуществляется в соответствии с п.2.5.1-2.5.4 и с учетом п. 4.13-4.15 договора.

Поскольку ООО "Корсар" не устранил недостатки, указанные в Акте от 11.10.2017 г., то оснований для оплаты штрафных санкций у ГБОУ Школа N 1293 в размере 2 436, 07 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по говору согласно п. 7.4 договора не имеется.

Суд установил, что в ходе заключения государственного контракта сторонами велись ряд согласований условий контракта. 23.08.2017 контракт был подписан со стороны истца, и с 25.08.2017 года после подписания контракта со стороны ответчика и регистрации его в ЕИС контракт считается заключенным.

С 18.08.2017 истец до момента подписания контракта не воспользовался правом на оспаривание его условий в контролирующие органы.

Ответчик направил письмо от 06.10.2017 N 02-12/17-511 в адрес истца с предложением рассмотрения возможности заключения дополнительного соглашения на изменение спецификации поставляемого товара при условии безусловного подтверждения положений ч.7 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд правильно применил нормы ГК РФ о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 166, 167 ГК РФ), а также нормы ГК РФ о недействительности кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения в части касающейся порядка определения поставщика и порядка заключения контракта по результатам проведенной процедуры закупки.

Закон N 44-ФЗ определяет условия, которые необходимо включить в контракт, заключаемый с поставщиком по результатам проведенной закупки, но он не определяет предмет и содержание договора поставки.

Предмет и содержание договора поставки определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе говорит о существенных условиях договора, но при этом не говорит о предмете договора поставки, который также является существенным условием договора.

Суд правильно указал, что согласно п.1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ договор, не позволяющий определить наименование и количество подлежащего передаче товара, является не заключенным.

Устанавливая предмет договора поставки, стороны должны точно указать наименование продукции (товара), не допускающее подмены товара, а это можно сделать, указав торговую марку.

Торговая марка - знак или имя, присущие конкретному товару с определенными потребительскими свойствами, позволяющие отличить данный товар от других.

Указание в договоре поставки исключительно одних характеристик товара, предложенных Истцом в первой части заявки, не соответствует требованиям законодательства, указанным выше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия государственного контракта от 25.08.2017.

Апелляционная коллегия соглашается судом первой инстанции, что истец, подписав спорный контракт, согласился с его условиями, в том числе с условиями, касающимися обеспечения исполнения контракта, указанными в спецификации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не представил доказательств, что данная сделка заключена под влияние обмана и причинила или может причинить истцу убытки, равно как истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанный спорный договор был заключен под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, в соответствии со ст. 166,167,168,174,179 ГК РФ, для признания недействительной Спецификацию Гражданско-правового договора от 25.08.2017 г. бюджетного учреждения N 20-Б/17-340 на поставку хозяйственных товаров и инвентаря в части указания марок товара, подлежащего поставке и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранного языка N 1293" в пользу ООО "Корсар" штрафа в размере 2 436 руб. 07 коп. суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия учитывает также, что при удовлетворении заявленного иска права, которые истец полагает нарушенными не могут быть восстановлены, поскольку контракт предусматривал поставку в 2017 г. и не может быть исполнен в ином периоде.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. по делу N А40-203213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина