Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 02АП-2018/18

г. Киров

19 апреля 2018 г.

Дело N А29-14482/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно - исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу N А29-14482/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг" (ИНН: 7707717910, ОГРН: 1097746859561)

к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно - исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ИНН: 7203001186, ОГРН: 1027200831460)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно - исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - ответчик, заявитель, Институт) о взыскании 792 960 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 21.03.2016 N 16474/15У0232 за период с 23.04.2016 по 16.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Институт с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 300 000 рублей неустойки, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части определения неустойки в размере 300 000 рублей. По своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством увеличения капитала. Согласно контррасчету неустойки, исходя их двукратной ключевой ставки ЦБ, размер неустойки составляет 189 642 рубля 09 копеек. Также заявитель отмечает, что размер ответственности подрядчика за неисполнение своих обязанностей по договору превышает ответственность заказчика в 3 раза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что размер неустойки в 300 000 рублей ответчик изначально считал соразмерным.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления Институт заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В материалы дела заявителем представлена копия платежного поручения от 22.02.2018, согласно которому оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку оригинал платежного поручения от 22.02.2018 в материалы дела не представлен, основания для разрешения вопроса о возврате пошлины, у апелляционного суда отсутствуют. Указанное не препятствует заявителю обратится в суд, в том числе суд первой инстанции, с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно - исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу N А29-14482/2017.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак