Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-28002/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-209097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Морсспасслужба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 г. по делу N А40-209097/15, принятое судьей Михайловой Е.А. (шифр судьи 133-1676)

по иску ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки"

к ФГБУ "Морсспасслужба"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКИХ ПОРТОВ САХАЛИНА, КУРИЛ И КАМЧАТКИ" (далее по тексту- ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (далее по тексту- ФГБУ "Морсспасслужба") о взыскании 28177373 рубля 76 копеек, в том числе, суммы неотработанного аванса в сумме 21688248 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6489125 рублей 76 копеек за период просрочки с 02.11.2012 г. по 26.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. взыскан с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКИХ ПОРТОВ САХАЛИНА, КУРИЛ И КАМЧАТКИ" неотработанный аванс в размере 21688248 рублей, неустойка в размере 6489125 рублей 76 копеек, и 163887 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6489125 рублей 76 копеек за период просрочки с 02.11.2012 г. по 26.10.2015 г., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: 04.10.2010 г. между ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" и ФГУП "Сахалинским бассейновым аварийно - спасательным управлением" заключен договор N 04/10/2010 возмездного оказания услуг на сумму 89798000 рублей, по условиям которого, ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно - спасательное управление" приняло на себя обязательства по оказанию собственными и привлеченными силами и средствами комплекс услуг по подъему и утилизации затонувших в акватории портов Корсаков, Невельск объектов, а ФГУ "АМП Сахалина" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п.4.1. договора N 04/10/2010, срок оказания услуг с момента заключения договора до 30 ноября 2011 года.

Правомерно определено судом, что в связи с невозможностью завершения работ по судоподъему в срок, дополнительным соглашением от 06.12.2011 г. N 2 к договору N 04/10/2010, срок действия указанного договора продлен до 30.12.2011 г.; дополнительным соглашением от 30.12.2011 г. N 3 к договору, срок действия договора продлен до 31.03.2012 г.; дополнительным соглашением от 30.03.2012 г. N 4 к договору, срок действия договора продлен до 31.06.2012 г.; дополнительным соглашением от 30.06.2012 г. N5 к договору, срок действия договора продлен до 01.11.2012 г.

На основании Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.06.2014г.N 171, ФГУ "АМП Сахалина" реорганизована путем присоединения к нему ФГУ "АМП Петропавловск-Камчатский"; на основании распоряжения Росморречфлота от 20.11.2014 г. NАД-442-р ФГУ "АМП Сахалина" переименовано в ФГУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки"; на основании распоряжения Росморречфлота от 21.11.2014 г. NАД-443-р ФГУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" переименовано в ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки"; на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.06.2011 г. N704-р "О реорганизации ФГУП "Балтийское БАСУ" в форме присоединения к нему ФГУП "Дальневосточное БАСУ", ФГУП "Сахалинское БАСУ", ФГУП "Мурманское БАСУ", ФГУП "Новороссийское УАСПТР" и ФГУП "Северо-Каспийское УАСПТР"; на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 г. N 12-р путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление", являющегося правопреемником ФГУП "Дальневосточное БАСУ", ФГУП "Сахалинское БАСУ", ФГУП "Мурманское БАСУ", ФГУП "Новороссийское УАСПТР" и ФГУП "Северо-Каспийское УАСПТР" создано ФГБУ "Морская спасательная служба"; на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2013 г. N492, ФБУ "Госморспасслужба России" переименовано в ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" и является правопреемником ФГБУ "Морская спасательная служба", реорганизованного в форме присоединения к ФБУ "Госморспасслужба России".

Судом правомерно установлено, что ФГУ "АМП Сахалина" по договору произвело предоплату за услуги в полном размере в сумме 89798000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2010 г. N 519, от 29.12.2010 г. N 591, от 18.02.2011 г. N 477, 25.02.2011 г. N 511 и актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 года.

Во исполнение условий договора ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно -спасательное управление" оказало услуги по подъему и утилизации затонувших судов, что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 29.12.2010 г. на сумму 17936000 рублей, от 18.03.2011 г. на сумму 25970000 рублей, от 20.06.2011 г. на сумму 24203752 рублей, общая сумма оказанных услуг по данным актам составляет 68109752 рубля 00 копеек.

На сумму 21688248 рублей услуги по договору N 04/10/2010 не оказаны, акты сдачи-приемки оказанных услуг не представлены, что подтверждает неисполнение стороной обязательств по указанному договору.

В силу п. 6.4 договора N 04/10/2010, в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки, исчисление которой начинается со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки по просрочке исполнения обязательств по договору

N 04/10/2010 составляет 6489125 рублей 76 копеек, согласно расчета истца.

Судом установлено, что:

-письмом от 15.11.2013 г. N 04/1641 в адрес Сахалинского филиала ФГУП "Балтийское БАСУ" заявлено о факте неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1, 5.3 договора N 04/10/2010, в ответ на которое, письмом от 28.11.2013 г.

N 2509, Сахалинский филиал ФГБУ "Морспасслужба", правопреемник Сахалинского филиала ФГУП "Балтийское БАСУ", не отказывалось от исполнения обязательств, предусмотренных договором N 04/10/2010.

-письмом от 07.08.2014 г. N 04/1093 в адрес ФБУ "Госморспасслужба России", правопреемника ФГБУ "Морспасслужба", заявлено по факту не исполнения обязательств Сахалинским филиалом ФГУП "Балтийское БАСУ", предусмотренных пунктами 1, 5.3 договора N 04/10/2010, в ответ на которое, письмом от 14.08.2014 г.

N 1394 Сахалинский филиал ФБУ "Госморспасслужба России" от своих обязательств по договору N 04/10/2010 не отказывается, однако обязательства по договору не исполнены и сроки исполнения не указаны.

-письмом от 29.09.2015 г. N 04/2093 в адрес ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" правопреемника ФГБУ "Морская спасательная служба" заявлено по факту не исполнения обязательств Сахалинским филиалом ФГУП "Балтийское БАСУ", предусмотренных пунктами 1, 5.3 договора N 04/10/2010 и возврате аванса, излишне перечисленного за работы по договору N 04/10/2010 в сумме 21688 248 рублей, на который услуги не оказаны, в ответ на которое, ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" от 05.10.2015 N МСС- 2528 указывает, что готово приступить к исполнению договора в части завершения работ по подъему оставшихся затонувших судов, о возврате указанной суммы денег не указано.

Из представленных доказательств следует, что работы, в счет оплаты которых истец перечислил аванс в отыскиваемом размере не выполнялись, а их результат заказчику не передавался.

С момента прекращения договора, на стороне ответчика возникло обязательство, по возврату необоснованно сбереженной денежной суммы в размере 21688248 рублей, составляющей предварительную оплату.

Поскольку доказательств возврата спорной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 21688248 рублей, которая ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки 6489125 рублей 76 копеек за период с 02.11.2012 г. по 26.10.2015 г. правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку исковое заявление подано в суд 02.11.2015 г., то есть, до внесения изменений в законодательные акты, на которые ссылается ответчик.

Суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 6.4 договора в сумме 6489125 рублей 76 копеек за период с 02.11.2012 г. по 26.10.2015 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Претензионный порядок урегулирования спора в договоре сторонами не определен.

Нормы п. 5 ст. 4 АПК РФ, не могут быть применены, так как, иск заявлен в суд, до внесения изменения в законодательные акты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. по делу N А40-209097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Морсспасслужба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев