Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 20АП-7786/17

г. Тула

19 апреля 2018 г.

Дело N А54-2377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело N А54-2377/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (г. Рязань, ОГРН 1066234037671, ИНН 6234030280) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (г. Рязань, ОГРН 1106230003560, ИНН 6230072258), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной почтовой связи Рязанской области - филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс плюс", о взыскании задолженности в сумме 81168 руб. 23 коп., пени в сумме 451805 руб. 02 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 81168 руб. 23 коп., пени в сумме 451805 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 с ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" в пользу ООО "Комфорт" взыскана задолженность в сумме 81168,23 руб., пени в сумме 27232,08 руб., расходы по госпошлине в сумме 13659,47 руб. Во взыскании остальной суммы пени отказано.

ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 по делу N А54-2377/201, в которой просит отменить указанное решение и принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А54-2377/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле ООО "Экспресс плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку полагает, что истцом не представлены доказательства оказания в спорный период услуг по вывозу мусора.

Ответчик указывает на то, что истец в нарушение пункта 3.7 договора не направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета за период с 14.09.2015 года.

Ответчик также пояснил, что услуги по вывозу мусора в спорный период оказывались ответчику не истцом, а ООО "Экспресс плюс".

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления тождества подписи Поздеевой Н.А., Поздеева Д.П. на уведомлении о вручении почтового отправлений N 39000093778574.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Экспресс плюс" в суд поступили пояснения относительно исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает требования истца подлежащими частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 15.11.2011 ООО "Комфорт" (исполнитель) и ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (заказчик) заключили договор N 87/11 на оказание услуг по пользованию контейнерной площадкой (далее договор, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем возмездных услуг по пользованию контейнерной площадкой, расположенной на ул. Кальная, д.75.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором (п.1.4 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по вывозу 23,125 кв.м ТБО и 9,25 кв.м КГБО месяц. Тариф за вывоз и захоронение 1 м 3 ТБО в договоре составляет 136,02 руб., НДС не предусмотрен. Тариф за вывоз КГБО составляет 171,04 руб./месяц, НДС не предусмотрен. Сумма договора составляет 4727,59 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен. Исполнитель вправе изменить в одностороннем порядке указанных тарифов. Одним из оснований изменения указанных тарифов является изменение тарифов Администрацией города Рязани.

Расчет за оказанные услуги производится до 1 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполните- ля, либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, дом 50 "А" (п.3.6 договора).

Исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счета и акты выполненных работ в двух экземплярах за оказанные услуги по договору (п.3.7 договора).

В случае, если заказчик в 30-дневный срок не вернет исполнителю надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, услуга считается оказанной исполнителем должным образом и принятой заказчиком в полном объеме согласно договора (п. 3.8. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты свыше 30 дней, исполнитель вправе начислять заказчику пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пени подлежат оплате одновременно с оплатой суммы задолженности.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с 15.12.2011 и действует до 31.12.2012. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности, возникшей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу пунктов 5.2, 5.3 5.4 договора договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон в письменном виде. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон. О досрочном расторжении сторона заявляет другой стороне за месяц до расторжения договора. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении договор считается продленным (пролонгированным) на прежних условиях на срок действия договора.

01.06.2014 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение (т.1л.д.14), согласно которому пункты 3.1., 3.4. договора следует читать в новой редакции:

3.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по вывозу ТБО из 15 контейнеров заказчика, установленных на 2 контейнерных площадках у дома N 75 по ул. Кальная и из 2 контейнеров, установленных на контейнерной площадке у дома N 23 корпус 4 по Касимовскому шоссе г. Рязани.

3.4. Сумма договора составляет 34 203 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Письмом от 11.06.2015 г. N 31/06 ООО "Комфорт" уведомило ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" об увеличении стоимости услуг по договору, так как согласно п. 3.5 исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (т. 1 л.д.15).

Согласно письму от 11.06.2015 N 31/06 владельцем участка складирования твердых бытовых отходов - ЗАО "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" увеличена стоимость по хранению отходов в связи с этим стоимость услуг по договору от 15.11.2011 N 87/11 составляет 56 629 руб.

Ответчиком платежными поручениями от 17.08.2015 N 491 (т.1л.д.82), платежным поручением от 03.12.2015 N 863 (т.1л.д.84) произведена оплата выполненных работ по договору N 87/11 от 15.11.2011 за июнь, июль 2015 года в размере 56 629,00 руб. за каждый месяц.

13.09.2015 года ответчик направил письмо N 350 от 07.09.2015 г. о расторжении договора с 14.09.2015, на основании которого ООО "Комфорт" прекратило выставление счетов и предоставление актов выполненных работ с 14.09.2015.

Истец указывает на задолженность в сумме 81 168,23 руб. (56 629 руб. по оплате услуг за август 2015 + 24 539 руб. 23 коп. с 1 сентября 2015 по 13 сентября 2015), согласно акту N 000966 от 31.08.2015 на сумму 56 629 руб., счету N 633 от 24.08.2015, акту N 001034 от 09.09.2015 на сумму 24 539,23 руб., счету N 652 от 09.09.2015.

Истец ссылается на письма от 17.08.2016 N 32/08 (т.1л.д.87) (уведомление о вручении ответчику 26.08.2016 - т.1л.д.137), от 16.02.2017 N 05/02 (т.1л.д.88) ООО "Комфорт" в адрес ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", которыми в адрес ответчика направлены счета N 652 от 09.09.2015, N 633 от 24.08.2015, акты оказания услуг N 000966 от 31.08.2015, N 001034 от 09.09.2015.

Из материалов дела установлено, что договор сторонами расторгнут с 14.09.2015, соответственно не оплаченными остались август и сентябрь, при этом договор N 87/11 не содержит условия, при котором обязанность по оплате возникает только при получении акта и счета, оплата является фиксированной.

Доказательства оплаты услуг в сумме 56 629 руб. за август 2015 и в сумме 24 539 руб. 23 коп. за период с 1 сентября 2015 по 13 сентября 2015 в материалах дела отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2017 N 11/03 (т.1л.д.16) с предложением добровольно погасить сумму задолженности и пени.

Ответчик в письме N 120 от 10.04.2017, пояснил, что требования, изложенные в письме от 28.03.2017 N 11/03, являются необоснованными в связи с отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ (т.1 л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 81 168,23 руб. и пени в сумме 45 1805,02 руб. (за период с 01.10.2015 по 18.04.2017 в размере 32 0520,14 руб., за период с 01.11.2015 по 18.04.2017 в размере 131 284,88 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, пояснил, что услуги по вывозу мусора в спорный период оказывались ответчику не истцом, а ООО "Экспресс плюс".

Из пояснений ООО "Экспресс плюс" установлено, что между ООО "Экспресс плюс" и ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" 15.07.2013 был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д. 75 (т. 2 л.д. 110-111).

С 01.09.2013 на основании письма N 63 от 04.09.2013 (т. 2 л.д. 112) к договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов были добавлены новые объекты заказчика, расположенные по адресам: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 18; г. Рязань, ул. Нахимова, д. 66, к.1; г. Рязань, ул. Нахимова, д. 66, к.2.

С 11.06.2015 из договора на вывоз ТБО был исключен жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д. 77, на основании письма, полученного от ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (т. 2 л.д. 113).

В августе 2015 года и с 01.09.2015 по 13.09.2015 ООО "Экспресс плюс" оказывало ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" услуги по вывозу мусора по следующим адресам: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 18; г. Рязань, ул. Нахимова, д. 66, к.1; г. Рязань, ул. Нахимова, д. 66, к.2.

Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" был прекращен 30.06.2016.

В дополнительных пояснения от 28.03.2018 г. ООО "Экспресс плюс" пояснило, что жилые дома 75 и 77 по ул. Кальная расположены напротив друг друга и имели общую контейнерную площадку и общий бункер для сбора мусора. С 11.06.2015 на основании письма, полученного от ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" из договора на вывоз ТБО был исключен жилой дом по адресу г. Рязань, ул. Кальная, д.77, в связи с чем услуги по вывозу мусора от жилого дома N 75 по ул. Кальная в г. Рязань также не оказывались с 11.06.2015.

Суд апелляционной инстанции исходя из сформулированного сторонами предмета договора, считает, что заключенный сторонами 15.11.2011 по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора является оказание услуг по вывозу мусора.

Факт оказания услуг по вывозу мусора в общей сумме 81168,23 руб. до 14.09.2015 подтвержден договором от 15.11.2011, расторгнутым с 14.09.2015, актами оказания услуг N 000966 от 31.08.2015, N 001034 от 09.09.2015.

Как уже указывалось выше, условия договора не предусматривают возникновение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг только при наличии подписанных актов оказанных услуг.

Судом выше установлено, что доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по вывозу мусора оказывались ООО "Экспресс плюс" опровергаются пояснениями самого ООО "Экспресс плюс", которое пояснило, что в спорный период не оказывало ответчику услуги по вывозу мусора от дома 75 по ул. Кальная.

Доказательств, подтверждающих, что услуги по вывозу мусора оказывались ответчику другим лицом, ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.7 истцом ответчику были направлены счета на оплату услуг и акты оказанных в августе, сентябре 2015 г. услуг с сопроводительным письмом от 17.08.2016 г.

Направление указанного письма с приложенными счетами и актами подтверждается уведомлением о вручении почтового отправлений N 39000093778574 (л.д.137 т.1).

Ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ сделал заявление о фальсификации доказательств, а именно указанного выше уведомления о вручении почтового отправления N 39000093778574 (л.д.137 т.1), поскольку полагал, что выполненная в уведомлении подпись "Поздеев" в качестве подписи представителя ответчика получившего почтовое отправление сфальсифицирована, поскольку не принадлежат директору ответчика Поздеевой Н.А. и не принадлежит заместителю директора ответчика Поздееву Д.П.

Истцом не было дано согласие на исключение указанного доказательства из числа доказательств.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления тождества подписи Поздеевой Н.А., Поздеева Д.П. на уведомлении о вручении почтового отправлений N 39000093778574.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено.

Судом апелляционной инстанции также было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для установления факта направления истцом ответчику счетов и актом оказанных услуг в августе и сентябре 2015 г. не имеет значения кем была выполнена подпись от имени ответчика в уведомлении о вручении почтового отправления.

Истец утверждая, что он направил счета и акты, должен был доказать, что он направил их в адрес ответчика почтой, передав почтовое отправление в отделение почтовой связи. В подтверждение указанного факта истец представил уведомлении о вручении почтового отправлений N 39000093778574, которое подтверждает передачу почтового отправление в отделение почтовой связи.

Таким образом истец доказал исполнение обязанности по направлению ответчику счетов и актом, а факт получения или не получения указанного потового отправления ответчиком не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги.

Кроме того вручение почтового отправление не могло осуществляться истцом, а осуществлялось ФГУП "Почта России", в связи с чем ответчик не мог влиять на получение или неполучение ответчиком почтового отправления.

Исходя из изложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклоняется.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 81 168,23 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты свыше 30 дней, исполнитель вправе начислять заказчику пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пени подлежат оплате одновременно с оплатой суммы задолженности.

Истец просит взыскать пени в общей сумме 451 805,02 руб. (за период с 01.10.2015 по 18.04.2017 в размере 320 520,14 руб., за период с 01.11.2015 по 18.04.2017 в размере 131 284,88 руб.).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении суммы пени за просрочку оплаты оказанных услуг на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена арбитражным судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения раз- мера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде- рации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает, что указанный в договоре N 87/11 от 15.11.2011 на оказание услуг по пользованию контейнерной площадкой размер пени 1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа является чрезмерно высоким, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (365% годовых).

Рассчитанная истцом сумма пени в размере 451 805,02 руб. на порядок больше суммы задолженности, что говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до 27 232,08 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки ответчиком исполнения обязательства, согласно расчету ответчика (т.2л.д.53).

В остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 659,47 руб. относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из заявленной истцом суммы исковых требований без учета уменьшения судом сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года по делу N А54-2377/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" задолженность в сумме 81 168,23 рублей, пени в сумме 27 232,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 659,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев