Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3829/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-18417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Пантеон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-18417/2017 (судья Командирова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Системы безопасности" (далее - ООО ТД "Системы безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Пантеон" (далее - ООО ОЦ "Пантеон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа N 0104/16-3 от 01.04.2016 в размере 14 634 руб. 00 коп., пени в размере 150 417 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО Обслуживающий центр "Пантеон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Апеллянт считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерной в силу превышения неустойки суммы основного долга. Истцом не доказано наличие у него убытков вследствие нарушения обязательства, а взысканная судом неустойка повлечет неосновательное обогащение кредитора. Судом вопрос о несоразмерности неустойки не рассмотрен.

К дате судебного заседания общество представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Системы безопасности" (поставщик) и ООО ОЦ "Пантеон" (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 0104/16-3 от 01.04.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять оборудование и комплектующие изделия (далее - продукция) на основании согласованных сторонами счетов, УПД, товарных накладных и счетов-фактур в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию (л.д. 13-17).

Согласно п. 3.4 договора покупатель производит 100% оплату за поставленную (переданную) продукцию в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (даты УПД) либо передачи груза первому грузоперевозчику. В том случае, если товар при заказе отсутствует на складе поставщика, покупатель производит предоплату 100% стоимости оборудования.

При наличии у покупателя задолженности по оплате нескольких товарных накладных, первой оплачиваются товарные накладные, выписанные ранней датой. При этом поставщик вправе относить платежи, совершенные покупателем с нарушением условий настоящего договора, по собственному усмотрению, независимо от основания платежа, указанного покупателем в платежных поручениях (пункт 3.8 договора).

Согласно п. 5.1 договора продукция поставляется в сроки, согласованные сторонами при выписке счетов, УПД, товарных накладных и счетов-фактур.

В силу п. 6.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по настоящему договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 5% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Согласно универсальным передаточным документам N 1480 от 27.12.2016 на сумму 27 423 руб. 00 коп., N 1464 от 24.12.2016 на сумму 7 002 руб. 00 коп. покупатель получил поставленную истцом продукцию, что подтверждается подписью генерального директора ответчика (л.д. 42-43).

Товарной накладной N 2 от 09.02.2017 ответчик частично возвратил товар истцу на общую сумму 19 791,00 руб. (л.д.83).

30.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки N 0104/16-3 от 01.04.2016 в сумме 34 425,00 руб. и пени в сумме 1 610, 46 руб. (л.д. 44-45).

Оставленная ответчиком без удовлетворения судебная претензия, а также наличие задолженности по договору поставки, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 0104/16-3 от 01.04.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию (л.д. 13-17).

Действительность и заключенность договора сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поставка продукции истцом и принятие товара ответчиком подтверждена универсальным передаточным документам N 1480 от 27.12.2016, N 1464 от 24.12.2016 (л.д. 42-43), и не оспаривается сторонами.

Доказательства оплаты имеющейся задолженности по договору поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору N 0104/16-3 от 01.04.2016.

По смыслу ст. 8,9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, а арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.6.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по настоящему договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 5% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности за поставленный по договору поставки товар материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о признании договора недействительным в части размера процентной ставки неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в силу которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по существу названное требование по существу направлено на оценку обстоятельства соразмерности взысканной судом неустойки, и в данной части доводы апелляционной жалобы коллегией проверены и признаны необоснованными.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-18417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Пантеон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина