Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-12590/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-175460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания СИМ-авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-175460/2017, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску ООО "Компания СИМ-авто" (ОГРН 1077762707626)

к ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" (ОГРН 1127746699190)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Габитова Ю.А. (по доверенности от 28.11.2017)

от ответчика: Исиченко Е.Л. (по доверенности от 25.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания СИМ-авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО") о взыскании неустойки в размере 1 626 046 руб. 51 коп.

Решением суда от 26.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что обязательства по контрактам исполнены ответчиком с соблюдением установленного контрактами срока, истцом факт нарушения ответчиком обязательств по оплате не доказан.

ООО "Компания СИМ-авто" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии просрочки оплаты по контрактам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что сторонами заключены контракты N 0173200001415000565-1 от 07.12.2015, N 0373200600314000109 от 13.11.2014, N 0373200600314000096 от 19.11.2014, N 0373200600314000104 от 05.11.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что поставка спецтехники произведена истцом в полном объеме, однако, ответчик оплату по контрактам своевременно не произвел, что послужило основанием для начисления спорной неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.7 контрактов N 0373200600314000109 от 13.11.2014, N 0373200600314000096 от 19.11.2014, N 0373200600314000104 от 05.11.2014 оплата цены контракта производится заказчиком на основании товарной накладной в течение 10 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, по контракту от 13.11.2014 г. счет выставлен 03.12.2014 г., оплачен 10.12.2014 г., по контракту от 19.11.2014 г. счет выставлен 06.02.2015 г., оплачен 17.02.2015 г., по контракту от 05.11.2014 г. счет выставлен 16.12.2014 г., оплачен 23.12.2014 г., в связи с чем, исходя из вышеизложенного, просрочка в оплате товара у ответчика отсутствует.

Пунктом 2.4 контракта N 0173200001415000565-1 от 07.12.2015 установлено, что оплата цены контракта осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приемки-передачи товара и товарных накладных в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки товара по указанному контракту подписан сторонами 19.04.2016, оплата осуществлена 26.04.2016, то есть просрочка в оплате также отсутствует.

При этом ссылка заявителя на то, что данный акт подписан им с разногласиями в отношении пункта 3 акта, устанавливающего, что указанный контракт фактически исполнен 19.04.2016, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные истцом в суде первой инстанции товарные накладные по данному контракту (том 2 л.д. 108-149) не подтверждают исполнение контракта в полном объеме, так как по данным товарным накладным товар поставлен ответчику в меньшем объеме, чем установлено Приложением N 2 к контракту от 07.12.2015 (том 1 л.д. 36).

Кроме того, в материалах дела имеется счет N 1821/ЭМН от 19.04.2016 к контракту N 0173200001415000565-1 от 07.12.2015 (том 1 л.д. 108), в котором указано, что товар отпускается после фактического зачисления суммы на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия акта сдачи-приемки товара от 19.04.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-175460/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков