Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-3058/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А06-8114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" - Пенькова Н.Н., действующего по доверенности от 09.04.2018,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2018 года по делу N А06-8114/2017 (судья Аюпова А.Н.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809; ИНН 3015009178) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (ОГРН1023000841621; ИНН 3017020995) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 414 866 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 187 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 414 866 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 187 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" в пользу Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 154 329 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 293 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 35 133 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из площади земельного участка равной 9754 кв.м., поскольку именно данная площадь земельного участка была сформирована и поставлена на кадастровый учет для эксплуатации автосалона.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Астрахани от 18.03.2008 г. N 705 ООО "Авто Престиж" был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок 14 019 кв.м. (кадастровый номер 30:12:03 0452:0078) по адресу: г. Астрахань, Советским район, ул. Аэропортовское шоссе, для строительства автосалона.

Между Администрацией города Астрахани и ООО "Авто-Престиж" был заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2008 г. N 185.

Согласно предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, ООО "Авто-Престиж" на праве собственности принадлежат объект недвижимости: нежилое здание площадью 4411,7 кв.м., нежилое здание 5,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Аэропортовское шоссе, дом 73.

Однако, документы землепользования на данный земельный участок не были

оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства в период с 02.07.2014 по 03.08.2017 г.

На основании заявления ООО "Авто-Престиж" от 14.07.2017 г. была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Астрахань, ул. Аэропортовская шоссе, 73 для эксплуатации автосалона.

Указанная схема расположения земельного участка площадью 9754 кв.м. была согласована генеральным директором ООО "Авто-Престиж" Авериным Ю.С., что подтверждается его подписью на листе "Местоположение границ земельного участка на топографической подложке".

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 20.10.2015 N 7173 была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе, д. 73, а также прекращено право аренды на земельный участок пл. 14 019 кв.м.

Согласно данной схеме земельный участок площадью 14 019 кв.м. (кадастровый номер 30:12:030452:78) был разделен на земельные участки площадью 9 754 кв.м. и 3003 кв.м.

Земельный участок площадью 9 754 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 30:12:030452:150.

При расчете неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами администрацией МО "Город Астрахань" была использована площадь земельного участка 9754 кв.м.

Как следует из кадастровой выписки земельного участка от 20.07.2017 г. N 188739 вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 30:12:030452:150 площадью 9754 кв.м.

Площадь данного участка была определена исходя из целевого назначения - для эксплуатации автосалона, принадлежащего ООО "Авто-Престиж" на праве собственности.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормативными актами, действующими в период пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости с 02.07.2014 по 03.08.2017 г. ответчик не вносил плату за фактическое использование данного земельного участка. На основании вышеизложенного, ответчик неосновательно сберег денежные средства, согласно представленному расчету в размере 3 414 866 руб. 30 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 04.08.2017 г. составил 458 187,29 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано истцом 17.10.2017 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.07.2014 по 03.08.2017 г.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что к моменту подачи искового требования о взыскании задолженности за период с 02.07.2014 по 03.08.2017 г. находятся за пределами срока исковой давности, а потому исковые требования за с 02.07.2014 г. по 16.10.2014 г. не подлежат удовлетворению.

В своем расчете представитель ответчика указывает, на то, что признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 155 692,4 руб. за период с 17.10.2014 по 03.08.2017 г., исходя из размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами просит снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, Советским район, ул. Аэропортовское шоссе.

Ответчик признает факт владения частью земельного участка площадью 4417,3 кв.м., иная площадь земельного участка площадью 5336,7 кв.м. не используется ответчиком, поскольку эксплуатация автосалона, с целью которого предоставлялся земельный участок, не осуществляется, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) и приложенными фотографиями, представленными в материалы дела.

Пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объекты недвижимого имущества.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно выводам суда первой инстанции, в силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 4417,3 кв.м. подтверждается материалами дела.

Между тем, Администрация МО "Горд Астрахань" соответствующие доказательства использования земельного участка в указанной ими площади не представила.

При указанных обстоятельствах, согласно выводам суда первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 2 154 329 руб. 79 коп., исходя из следующего: ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на частях публичных земельных участков, обязан платить за пользование землей, занятой его объектами и необходимой для их использования, в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами и подлежащей расчету с учетом кадастровой стоимости участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости в спорный период, с применением коэффициентов инфляции на очередной финансовый год, с учетом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Истцом также заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 187 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

ООО "Авто-Простиж" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Принимая решение, суд исходит из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, в связи с установленным судом первой инстанции размера неосновательного обогащения в размере 2 154 329,79 руб. и заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные проценты за период с 17.10.2014 г. по 04.08.2017 г. подлежат снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 272 293,25 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, оснований для расчета неосновательного обогащения исходя только из площади занимаемого здания у суда первой инстанции не имелось, поскольку при регистрации права собственности на нежилое здание (автосалон) у ответчика возникло право пользования земельным участком, как занятым зданием так и необходимым для эксплуатации и использования этого здания.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком, обязан доказать факт пользования ответчиком земельным участком в сформированных границах и поставленного на кадастровый учет, а ответчик вправе представить доказательства использования им земельного участка меньшей площади.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально используется для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Следовательно, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как необходимый для строительства и эксплуатации объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет не изменялись, то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенного при его формировании и постановке на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года ООО "Авто-Престиж" направило в адрес Управления муниципальным имуществом Администрации г. Астрахани письмо N 28/16 с просьбой подготовить договор аренды с 02.07.2014 сроком на 49 лет земельного участка площадью 9754 кв.м (кадастровый номер 30:12:0304452:150) по ул. Аэропортовское шоссе д.73 в Советском районе с видом разрешенного использования - торговые центры (для размещения автосалона) (т. 1 л.д. 90).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются исходя из фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из кадастровой выписки земельного участка N от 20.07.2017 N188739 вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 30:12:030452:150 площадью 9 754 кв.м.

Площадь данного участка была определена исходя из целевого назначения - для эксплуатации автосалона принадлежащего ООО "Авто-Престиж" на праве собственности.

Площадь земельного участка за весь период его использования устанавливается только по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку именно эта площадь определена как необходимая для использования расположенного на земельном участке объекта, исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

При расчете задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает верным расчет долга Администрации, представленный в суд первой инстанции, в соответствии с которым задолженность за период с 17.10.2014 по 03.08.2017 (с учетом применения срока исковой давности) составляет 3104577 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 62-65), исходя из площади земельного участка равной 9754 кв.м.

Истцом также заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 187 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых 400048,89 руб. (л.д. 62-65) определен истцом с учетом суммы долга, подлежащего взысканию с учетом применения срока исковой давности

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2018 года по делу N А06-8114/2017 следует изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" в пользу Администрации муниципального образования "Город Астрахань" 3104577,65 руб. задолженности, 400048,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2018 года по делу N А06-8114/2017 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" в пользу Администрации муниципального образования "Город Астрахань" 3104577,65 руб. задолженности, 400048,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 43237,75 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский