Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 21АП-2469/17

19 апреля 2018 г.

Дело N А83-3537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 19.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Самбурской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 по делу N А83-3537/2017 (судья Плотникова И.В.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России

к обществу с ограниченной ответственностью "Полис-Крым"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО "Евроойл",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - Кравец А.Н. по доверенности от 01.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Полис-Крым" - Магеря Ю.Р. по доверенности от 09.01.2018;Александров М.А. по доверенности от 12.02.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации - Подройкина Н.И. по доверенности от 19.12.2016

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полис-Крым" (далее - ответчик, общество) и с учетом заявления об уточнении адресов имущества, являющегося предметом спора, просит суд истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Полис-Крым" недвижимое имущество - здания и сооружения по ГП N 1А спальный корпус N 3 общей площадью 469,9 кв.м., 4А спальный корпус N 5 общей площадью 176,8 кв.м., 5А помещение технического надзора общей площадью 128,00 кв.м., 6А спальный корпус N 6а общей площадью 47,90 кв.м., 7А бильярдная общей площадью 24,60 кв.м., 9А каменная беседка с колоннами площадью застройки 6,4 кв.м., 10А незавершенное строительство одноэтажного здания площадью застройки 90 кв.м., 11А каменная беседка площадью застройки 7,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Свердлова, 43; 2А стоматология общей площадью 153,50 кв.м., расположенная по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Свердлова, д.1; 3А спальный корпус N 4 общей площадью 992,70 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Бассейная, д.25 (далее - спорное имущество). Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата истцу спорного имущества, а так же незаконным, по мнению истца, владением обществом указанным имуществом. Управление ссылается на сам по себе факт возникновения зарегистрированной собственности Российской Федерации на спорное имущество, а так же на то, что указанное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления. Отмечает, что согласно пункту 6 Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, в том числе и спорное имущество, является государственной собственностью Республики Крым.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 в исковые требования удовлетворены. Спорное недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения общества в пользу управления. Суд первой инстанции со ссылкой на положения абзаца 3 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" руководствовался тем, что ответчик, утративший право собственности на спорное имущество, продолжает использовать его без законных на то оснований. Установив, что спорное имущество на законных основаниях принадлежит истцу на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что общество приобрело спорное имущество на законных основаниях, в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на данное имущество, в связи с чем считает исковые требования управления необоснованными.

Определением от 15.02.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, Учреждение заявило ходатайство от 13.03.2018 о дополнении оснований исковых требований (удовлетворено определением апелляционного суда от 22.05.2018), согласно которому просит виндицировать спорное имущество у ответчика со ссылкой на ничтожность сделки по приобретению права собственности на спорное имущество ООО "Евроойл" (договор от 22.12.2004), на недобросовестность ООО "Полис-Крым" как покупателя спорного имущества на основании договора от 09.09.2005. Управление отмечает, что недвижимое имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, ранее входившее в состав целостного имущественного комплекса Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (далее - Санаторий), правомерно было включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым с последующей передачей в федеральную собственность. Истец ссылается на доказанность факта незаконного выбытия спорного имущества из собственности государства Украина (незаконное приобретение имущества ООО "Еврооил") и дальнейшей продажи указанного имущества ООО "Полис-Крым". Указывает, что являясь законным собственником указанного имущества, истец лишен возможности использовать его по целевому назначению в связи с тем, что данным имуществом фактически пользуется ответчик.

Общество 22.03.2018 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд со встречным исковым заявлением к Управлению и Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим соответственно права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения. Ссылается на отсутствие законных оснований для сохранения титула собственности и титула права оперативного управления у ответчиков. Полагает, что является, во всяком случае добросовестным приобретателем спорного имущества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным в силу определения апелляционного суда от 22.05.2018.

Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО "Евроойл" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества и управления в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2004 между Государственным предприятием Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Евроойл" заключен контракт N 2212/01.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта Санаторий принял на себя обязательство передать в собственность ООО "Евроойл" имущество согласно спецификации к договору, а общество приняло на себя обязательство принять данное имущество и уплатить за него сумму, обусловленную договором.

Согласно акту приема-передачи имущества от 05.01.2005 продавец передал покупателю следующее имущество: спальный корпус N 3 (в деле БТИ: корпус основная часть литер "В", включает веранду литеры "в", "в1", "в2"), расположенный по адресу:ул.Свердлова/пер.Свердлова, N 43/1, г.Ялта; спальный корпус N 4 (в деле БТИ: спальный корпус основная часть литер "А", включает веранду литер "а"), расположенный по адресу: ул.Бассейная, "25, г.Ялта; спальный корпус N 5 (в деле БТИ: корпус основная часть литер "Г"), расположенный по адресу: ул.Свердлова/пер.Свердлова, N 43/1, г.Ялта; спальный корпус N 6а (в деле БТИ: корпус основная часть литер "Е"), расположенный по адресу: ул.Свердлова/пер.Свердлова, N 43/1, г.Ялта; стоматология (в деле БТИ:основная часть литер "А", включает веранду литер "а", тамбур литер "а1"), расположенный по адресу: ул.Свердлова/пер.Свердлова, N 43/1, г.Ялта; бильярдная (в деле БТИ: бильярдная литер "Д"), расположенная по адресу: ул.Свердлова/пер.Свердлова, N 43/1, г.Ялта; помещение технадзора (в деле БТИ: основная часть литер "Б", включает веранду литер "б", "б1", "б2"), расположенное по адресу: ул.Свердлова/пер.Свердлова, N 43/1, г.Ялта.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01- 03.03.2005 по делу N 2-19/4965-2005 удовлетворен иск ООО "Евроойл" к Государственному предприятию Министерства обороны Украины "Центральный военный Санаторий "Ялтинский" и признан действительным, в том числе контракт от 22.12.2004 N 2212/01, заключенный между указанными лицами.

09.09.2005 между ООО "Полис-Крым" и ООО "Евроойл" заключен договор купли-продажи нежилых зданий (регистрационный номер 2950; л.д.117-121 т.1; далее - договор от 09.09.2005).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Евроойл" (продавец) продало, а ООО "Полис-Крым" (покупатель) купило нежилые помещения, расположенные по адресу Республика Крым, г.Ялта, ул.Свердлова, дом.43, а именно: спальный корпус N 3 литер В; литер в; литер в1; литер в2 общей площадью 469, 9 кв.м.; спальный корпус N 5 литер Г общей площадью 176,8 кв.м.; спальный корпус N 6-а литер Е общей площадью 47,9 кв.м.; бильярдная литер Д общей площадью 24,6 кв.м.; помещения технадзора литер Б; литер б; литер б1; литер б2; общей площадью 128,0 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу город Ялта, переулок Свердлова, дом 1: нежилое помещение стоматологии литер А, литер а, литер а1, общей площадью 154,4 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу горд Ялта, улица Бассейная, дом 25: спальный корпус N 4 литер А общей площадью 992, 7 кв.м.

На основании указанного договора купли-продажи в государственном реестре прав Украины зарегистрировано право ООО "Полис-Крым" на перечисленное имущество. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 21.05.2007 (л.д.126, 130 т.1) и выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 31.10.2005 (л.д.128 т.1)

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", спорное недвижимое имущество признано собственностью Республики Крым.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к Распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6 дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" спорное имущество 19.05.2015 передано в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Полис-Крым" владеет спорным имуществом, в связи с чем, по утверждению ФГКУ "КТУИО" Минобороны России, оно лишено возможности использовать указанное имущество по целевому назначению.

Учреждение 20.02.2017 обратилось к обществу с претензией (исх.N 141/8/10/965; л.д.56-58 т.1), в которой потребовало возвратить спорное имущество в течение десяти дней с момента получения претензии.

По утверждению истца, на момент обращения с исковым заявлением спорное имущество обществом по акту приема-передачи не передано.

Полагая, что общество в отсутствие на то законных оснований противоправно уклоняется от возврата Учреждению спорного имущества, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим виндикационным требованием.

Считая, что спорное имущество незаконно передано собственность Российской Федерации и закреплено за ФГКУ "КТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, общество, путем предъявления встречного иска, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Первоначальный истец по существу ссылается на наличие у него права собственности на спорное имущество и отсутствие правовых оснований для владения ответчиком предметом спора с учетом ничтожности сделки, в связи с которой прекращено право публичной собственности на соответствующее имущество. При этом первоначальный истец указывает на пороки добросовестности ответчика.

Доводы истца по встречному иску (первоначального ответчика) сводятся к тому, что титул государственной собственности на предмет спора возник без законных оснований; первоначальный ответчик считает себя добросовестным приобретателем; признаков выбытия имущества из государственной собственности Украины помимо воли собственника, по мнению истца по встречному иску, не имеется.

Сама по себе материально-правовая заинтересованность учреждения (первоначального истца) в подаче иска подтверждается положениями части 3 статьи 7 Закона N 6 ФКЗ, определяющими право Государственного Совета Республики Крым и Совета Министров Республики Крым осуществлять собственное правовое регулирование на территории Республики Крым; пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 (с изменениями, внесенными Постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/14 и от 27.02.2015 N 504-1/15), в соответствии с которым установлено, что на период интеграции Республики Крым в Российской Федерации и разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государство Украина) и бесхозное имущество, находящееся на территории Республики Крым (в частности и спорное имущество), учитывается как собственность Республики Крым.

Кроме того, согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" с изменениями и дополнениями, а так же подписанным Актом приема передачи от 19.05.2015 зарегистрировано право как государственной собственности, так и на основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 N 278, от 20.07.2016 N 1/03-9дсп - право оперативного управления за ФГКУ "КТУИО" Минобороны России на соответствующее имущество.

В частности, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения зарегистрированы 29.08.2016 и 21.12.2016 что подтверждается выписками из ЕГРП от 09.09.2016, от 21.12.2016, представленными первоначальным истцом в материалы дела (л.д.36-46 т.1).

Сами по себе указанные обстоятельства, наряду с признаками материально-правовой заинтересованности учреждения в предъявлении искового заявления, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовое значение для правильного рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований имеет обоснованность как виндикационных притязаний первоначального истца (с учетом доводов о нарушении закона при отчуждении государственного имущества Украины), так и оснований встречных исковых требований о добросовестности ответчика по первоначальному иску, включая высказанное данным ответчиком мнению о выбытии имущества из государственной собственности по воле органов государственной власти.

Договор от 22.12.2004 по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются как законодательством Украины: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

Вопрос о действительности указанной сделки подлежит разрешению с учетом норм материального права Украины, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При выяснении вопроса о действительности договора от 22.12.2004 N 2212/01, заключенного между Санаторием и ООО "Евроойл" апелляционный суд учитывает, что его ничтожность установлена постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2012 по делу N 2-19/4965-2005 по иску ООО "Евроойл" к Санаторию о признании указанного договора действительным (л.д.100-110 т.4).

В частности, отменяя решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 об удовлетворении исковых требований, данный суд указал, что соответствующий договор является ничтожным согласно статье 220, 657, 640, 210 Гражданского кодекса Украины (далее -ГКУ), поскольку не соблюдены требования закона о форме данной сделки купли-продажи государственного имущества.

Кроме того Учреждением представлена в материалы настоящего дела копия приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013, согласно которой должностное лицо, подписавшее соответствующий договор, совершило преступление (статья 367 Уголовного кодекса Украины) поскольку отчуждение произведено с нарушением требований части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины о проведении конкурса при продаже государственного имущества (л.д.72 т.4).

Принимая во внимание положения статей 203, 215 ГКУ, учитывая общие правовые подходы, выработанные по вопросу о квалификации нарушений публично-значимых запретов (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), изложенное является дополнительным правовым основанием для вывода о ничтожности сделки, на основании которой ООО "Евроойл" приобрело права на спорное имущество.

При решении вопроса о наличии (отсутствии) у ответчика по первоначальному виндикационному иску признаков добросовестности, апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 387 ГКУ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания, завладело им.

Согласно статье 330 ГКУ, если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса имущество не может быть истребовано у него.

Частью 1 статьи 388 ГКУ предусмотрено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Аналогичные правила предусмотрены российским законодательством (статьи 301, 302 ГК РФ).

Учреждение оспаривает добросовестность ответчика в спорном материальном правоотношении и выбытие имущества из государственной собственности Украины по воле публичного собственника.

Из фактических обстоятельств отчуждения видно, что спорное имущество, после его приобретения ООО "Евроойл" на основании договора от 22.12.2004, было в споре.

В частности, ООО "Евроойл" инициировало судебный спор с Санаторием, заявив требование о признании указанного договора действительным.

Только получив вступивший в законную силу судебный акт - решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 по делу N 2-19/4965-2005 - ООО "Евроойл" получило фактическую возможность произвести отчуждение имущества иным лицам.

На основании договора купли-продажи от 05.09.2005 спорное имущество было продано ООО "Полис-Крым".

При этом в данном договоре купли-продажи указано, что имущество принадлежит продавцу не на основании договора от 22.12.2004, а на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 по делу N 2-19/4965-2005 (отмененного постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2012).

Апелляционный суд также отмечает, что стоимость приобретения имущества ООО "Евроойл" на основании договора от 22.12.2004 составила 2 934 927,6 грн.

Сумма же перепродажи имущества ООО "Полис-Крым" составила 3 600 000 грн.

Таким образом, апелляционный суд в рамках рассмотрения настоящего спора констатирует следующее:

- приобретение имущества ООО "Евроойл" стало возможным в результате приведения в исполнение решения суда, впоследствии отмененного;

- продажа спорного имущества иному лицу - ООО "Полис-Крым" - совершена со ссылкой продавца на решение суда как основание для приобретения своего права собственности;

- ООО "Евроойл" произвел отчуждение ООО "Полис-Крым" спорного имущества через незначительный временной промежуток после появления реальной возможности оформления на него своих прав (с учетом отмененного впоследствии решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005);

- стоимость имущества в договоре от 09.09.2005 незначительно отличается от стоимости, которую ООО "Евроойл" должен был уплатить согласно договору от 22.12.2004.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пунктов 9, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (Обзор N 126), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Полис-Крым", как последнего приобретателя спорного имущества, нельзя признать добросовестным, а имущество вышло из обладания государства Украина помимо его воли.

В частности, приведенные выше обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

При этом спорное имущество, будучи по существу изъятым у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества (но впоследствии отмененного), считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Добровольное же исполнение собственником впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта (пункт 11 Обзора N 126).

Узнав о факте нарушения публичных интересов (имущественных прав Российской Федерации) во всяком случае не позднее 19.05.2015 (дата закрепления спорного имущества за Учреждением, признанная Учреждением в своем заявлении об изменении оснований иска от 13.03.2018, (л.д.141-151 т.4)), истец 10.04.2017 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах первоначальный истец обоснованно поставил вопрос о виндикации спорного имущества.

Встречный иск о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на соответствующее имущество не может быть удовлетворен: истец по встречному иску не подтвердил своего законного титула собственности, не представил доказательств своей добросовестности.

Приобретя имущество, вышедшее из обладания собственника помимо его воли, не проявив должной осмотрительности в правоотношении купли-продажи с ООО "Евроойл", ООО "Полис-Крым" по существу приняло на себя риски, связанные с возможной виндикацией предмета купли-продажи законным собственником.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в реестре прав о правах Российской Федерации на спорное имущество нельзя признать нарушающим законные права ООО "Полис-Крым".

Ссылка ООО "Полис-Крым" на то, что договор от 09.09.2005 в установленном порядке не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска, не принимается апелляционным судом.

Ни ГКУ, ни ГК РФ не связывают возможность удовлетворения виндикационного иска с признанием недействительными промежуточных сделок.

Мнение ответчика про первоначальному иску о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены признаки добросовестности конечного приобретателя (ООО "Полис-Крым"), является, по мнению апелляционного суда, ошибочным.

Так, не подтверждено преюдициальное значение судебных актов по делу N 5002-34/2972-2011 для целей правильного рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ) с учетом состава лиц, участвующих в деле, заявленных оснований исковых требований.

Ссылка же ООО "Полис-Крым" на решение Хозяйственного суда Киевской области от 17.09.2014 по делу N 901/1662/13 не может быть принята апелляционном судом, данное решение принято с нарушением публичного порядка Российской Федерации; соответствующие споры в силу Закона N 6-ФКЗ, положений главы 4 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации.

Доводы истца по встречному иску о нарушении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в случае признания существующим права собственности Российской Федерации на спорное имущество, так же не принимаются апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 по делу N А83-1840/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016, в удовлетворении требований ООО "Полис-Крым" о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (пункт 242 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"), которым имущество, расположенное по адресу: г.Ялта, ул.Свердлова, 43, пер.Свердлова, 1, ул.Бассейная 25, внесено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отказано.

Данные судебные акты действительно были приняты до постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, который указал, что суд обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Доводы ООО "Полис-Крым" о незаконности включения имущества в Перечень, по существу проверены судом при рассмотрении настоящего спора с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 N 26-П.

В частности, апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлены юридические пороки отчуждения имущества из государственной собственности в 2004 году (заключение ничтожной сделки в результате совершения преступления), выявлены признаки утраты имущества помимо воли публичного собственника (в результате исполнение судебного акта, впоследствии отмененного) и признаки недобросовестности последнего приобретателя спорного имущества (с учетом незначительного периода перепродажи имущества, размера продажной стоимости).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, в частности, указал, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и о необоснованности иска встречного.

Отмена решения суда первой инстанции обусловлена нарушением норм процессуального права (статья 268 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что цена иска об истребовании имущества составляет 9 351 684,75 руб. (л.д. 62 т.1).

Расчет размера государственной пошлины, подлежащей уплате, производится следующим образом:

9 351 684,75 руб. - 2 000 000 руб. = 7 351 684,75 руб.

7 351 684,75 руб. Х 0,5% = 36 758,42 руб.

33 000 руб. + 36 758,42 руб. = 69 758 руб.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 69 758 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 по делу N А83-3537/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Полис-Крым" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество - здания и сооружения по ГП N N 1А спальный корпус N 3 общей площадью 469,9 кв.м., 4А спальный корпус N 5 общей площадью 176,8 кв.м.; 5А помещение технического надзора общей площадью 128,00 кв.м.; 6 А спальный корпус N 6а общей площадью 47,90 кв.м.; 7А бильярдная общей площадью 24,60 кв.м.; 9А каменная беседка с колоннами площадью застройки 6,4 кв.м.; 10А незавершенное строительство одноэтажного здания площадью застройки 90 кв.м.; 11А каменная беседка площадью застройки 7,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул. Свердлова, д.43; 2А стоматология общей площадью 153,50 кв.м., расположенная по адресу: Республика Крым, г.Ялта, переулок Свердлова, д.1; 3А спальный корпус N 4 общей площадью 992,70 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Бассейная, д.25.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Полис-Крым" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис-Крым" (ОГРН 1159102036928, ИНН 9102163392) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 69 758 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова