Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-11131/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-177013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новицкой Алены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-177013/17-158-1441, принятое судьей Худобко И. В.

по исковому заявлению Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552)

к Новицкой Алене Геннадьевне

о взыскании задолженности в размере 914 499 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лежнина-Цымбал А.Ю., доверенность от 02.04.2018 г.;

от ответчика - Кочнев Е.В., доверенность от 29.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Новицкой Алене Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 914 499 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-177013/17-158-1441 исковые требования МСО ПАУ были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора, полагая, что дело должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Вологодской области. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплаты Новицкой А.Г. денежных средств от процедур банкротства в размере, процент от которого заявлен при рассмотрении настоящего дела. Ответчик также отмечает, что все денежные средства от процедур банкротства, в том числе вознаграждение, могли быть перечислены ей только с единственного расчетного счета должника, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства от процедур банкротства могли быть получены из кассы предприятий, является неправомерными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, МСО ПАУ зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы 08.04.2003 г., включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 18.07.2003 г. за N 0011.

МСО ПАУ является некоммерческой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, основанной на членстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный управляющий Новицкая А.Г. является членом МСО ПАУ с 05.04.2010 г. по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ). Часть 1 пункта 1 статьи 12 названного Закона регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 315-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 Положения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов МСО ПАУ, утвержденного Общим собранием членов ПН "МСО ПАУ" (протокол от 25.06.2015 г. N 17) в Ассоциации устанавливаются следующие виды членских взносов: вступительный членский взнос; взнос в компенсационный фонд; регулярные (в том числе ежегодные и ежемесячные) членские взносы; целевые членские взносы.

В силу п. 1.6 Положения ежегодный членский взнос установлен в размере 10 000 руб. 00 коп., который подлежит уплате членом партнерства начиная со второго года членства в партнерстве.

В соответствии с п. 1.7 Положения регулярные членские взносы уплачиваются за период осуществления членом Ассоциации функций арбитражного управляющего в размере 10% от суммы полученного вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе от дополнительного вознаграждения и суммы процентов.

Пункты 1.8 и 1.9 Положения устанавливают следующее.

В случае невозможности обеспечения своевременной уплаты регулярных членских взносов, за исключением ежегодных, членом Ассоциации на имя Президента Ассоциации направляется мотивированное ходатайство, согласованное с директором филиала (руководителем представительства) Ассоциации, с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате указанных взносов. В этом случае решением Президента Ассоциации члену Ассоциации может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате указанных взносов.

Если членом Ассоциации не было получено вознаграждение за проведенную им процедуру банкротства, он направляет на имя Президента Ассоциации мотивированное ходатайство, согласованное с директором филиала, с приложением копий отчета о завершенной процедуре банкротства и судебного акта, подтверждающих неполучение вознаграждения. В этом случае сумма регулярных членских взносов, за исключением ежегодных, за указанный период может быть списана решением Президента Ассоциации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Новицкая А.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате членских взносов, в результате чего у нее образовалась задолженности в размере 914 499 руб. 00 коп., из которых: задолженность по оплате ежегодных членских взносов в размере 10 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате регулярных членских взносов в размере 315 000 руб. 00 коп., а также задолженность по оплате членских взносов по установленным процентам в размере 589 449 руб. 00 коп., в связи с участием в делах о банкротстве ОАО "Геоцентр", ИП Афанасьева А.В., Вологодского областного потребительского общества, ОАО "СтройКомплектСистемы".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по оплате членских взносов ни в полном объеме, ни частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчику было отказано в предоставлении отсрочки по уплате взносов по процедуре банкротства ИП Афанасьева А.В., Вологодского областного потребительского общества. Отсрочка по уплате взносов по процедуре банкротства ОАО "Геоцентр" ответчику предоставлена на срок 3 месяца на основании соответствующего ходатайства на имя истца от 21.11.2016 г., однако на момент подачи рассматриваемого иска срок указанной отсрочки истек.

Доводы заявителя жалобы о неполучении вознаграждения за проведение процедур банкротства ИП Афанасьев А.В., Вологодского областного потребительского общества уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г Москвы и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В нарушение пункта 1.9 Положения о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов МСО ПАУ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неполучения арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедур банкротства (копий отчета о завершенной процедуре банкротства и судебного акта, подтверждающих неполучение вознаграждения)

Согласно п. 1, п. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему из средств должника.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в т.ч. вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 по делу N А13-2286/2012 с Торохова Р.Н. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 616 830 руб. Ответчик также не отрицает данное обстоятельство.

Доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта и получения вознаграждения в порядке исполнительного производства ответчиком не представлено.

В отношении членских взносов по результатам процедуры банкротства Вологодского областного потребительского общества суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2016 г. по делу N А13-13345/13 по делу о несостоятельности (банкротстве) Вологодского областного потребительского общества утверждено мирового соглашение. Производство по делу прекращено.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вознаграждение арбитражного управляющего относится к первой очереди текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Поскольку нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве, недопустимо, утверждение судом мирового соглашения без погашения текущих платежей противоречит закону и нарушает права лиц, являющихся кредиторами должника первой и второй очереди.

Следовательно, учитывая утверждение судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), получение Новицкой А.Г. вознаграждения за участие в процедуре банкротства Вологодского областного потребительского общества предполагается.

Вместе с тем, заявляя о том, что ей вознаграждение по вышеназванной процедуре банкротства не получено, Новицкая А.Г. в то же время не оспаривает правомерность утверждения судом вышеуказанного мирового соглашения

Судом первой инстанции также обоснованно не принята в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт неполучения ответчиком денежных средств в рамках процедур банкротства, выписка по расчетному счету ответчика, с учетом возможности получения вознаграждения наличными денежными средствами из кассы должников.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 133 установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом, положениями ст. 133 Закона о банкротстве не установлено каких-либо ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Кроме того, касса предприятия - это не самостоятельное понятие, а элемент счета должника, отражающий наличные денежные средства.

Все кассовые операции привязаны к основному счету должника, осуществляются на основании договора банковского счета, а также подлежат администрированию со стороны банка и государственных органов, как денежные средства по расчетному счету должника в наличной форме. Т.е. в любом случае арбитражным управляющим используется только основной расчетный счет должника.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками. Предприятия, имеющие постоянную денежную выручку, по согласованию с обслуживающими их банками могут расходовать ее на оплату труда, социальные выплаты, под отчет на хозяйственно-операционные расходы и расходы, связанные со служебными командировками.

Кроме того, сама по себе вышеуказанная выписка не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на получение вознаграждения в рамках дел о банкротстве, в которых Новицкая А.Г. являлась арбитражным управляющим.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при принятии искового заявления к производству правил подсудности и необходимости рассмотрения дела по месту нахождения ответчика также являются несостоятельными.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право исключительной подсудности по корпоративным спорам.

Из части 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что споры, связанные с участием в некоммерческом партнерстве, относятся к корпоративным спорам.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор связан с исполнения обязательств, вытекающих из факта участия ответчика в МСО ПАУ, поэтому в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку МСО ПАУ согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в городе Москва, настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-177013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Н.В. Юркова