Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 19АП-1577/18

город Воронеж

19 апреля 2018 г.

Дело N А35-6259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 по делу N А35-6259/2017 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424) к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Курского филиала о взыскании 139 464 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО Креативные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 464 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 120 000 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Креативные технологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции об исполнении обязательств ответчиком и об отсутствии несогласия истца либо цессионария с выводами оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение ИП Зеленкова А.А., представленное истцом, которым подтверждается размер причиненного ущерба, полностью соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, которое проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, ООО Креативные технологии" и ПАО СК "Росгосстрах" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Н067ВХ 46, под управлением Волковой Н.В. (собственник ТС Волков С.В.), и транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер Н707ЕТ 46, под управлением Глотова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Н067ВХ 46, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Волкова С.В., владельца автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Н067ВХ 46, застрахована по договору страхования (полису) ССС N 0318704885, выданному ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах").

01.09.2014 Волковым С.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о прямом возмещении убытков.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 01.09.2014.

Согласно акту от 10.09.2014, указанное ДТП было признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен страховой компанией в сумме 4 445 руб. 20 коп., произведена страховая выплата.

03.03.2017 между Волковым С.В. (цедент) и ООО "Креативные технологии" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 52/04-Ц/17/52, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах" (в случае правопреемства к правопреемникам), именуемому в дальнейшем "должник", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый (ые) "должник (и)"), по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Лада-211540, государственный регистрационный знак Н067ВХ 46, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.08.2014, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Литовская, д. 8, с участием следующих транспортных средств: Лада-211540, государственный регистрационный знак Н067ВХ 46, под управлением Волковой Натальи Валерьевны, ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Н707ЕТ 46, под управлением Глотова Владимира Васильевича, также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

28.03.2017 о смене кредитора в ПАО СК Росгосстрах" было направлено уведомление.

Как следует из материалов дела, на основании акта осмотра транспортного средства от 01.09.2014, ИП Зеленковым А.А. была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Н067ВХ 46.

Согласно экспертному заключению N 362 от 30.03.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Н067ВХ 46, на дату повреждения (ДТП), с учетом износа заменяемых деталей, составил 12 364 руб. 00 коп.

Расходы на проведение оценки составили 18 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение N 1154 от 30.03.2017).

04.04.2017 истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение в сумме 7 918 руб. 80 коп. (с учетом произведенной в 2014 году выплаты), неустойку за период с 02.10.2014 по 04.04.2017 в сумме 120 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки и подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 18 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 212 от 20.04.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 6 454 руб. 80 коп.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования заключен между страховой компанией и потерпевшим до 01.10.2014 к спорным правоотношения подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27.08.2014, транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Н067ВХ 46, получило повреждения.

Наличие страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В данном случае, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, собственник автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Н067ВХ 46, Волков С.В. 01.09.2014 обратился в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении убытков ответчик в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного транспортного средства Курским офисом ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" в присутствии Волкова С.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 9959044 от 01.09.2014, в котором зафиксированы повреждения, причиненные указанному автомобилю.

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило Волкову С.В. страховое возмещение в размере 4 445 руб. 20 коп.

Возражений в адрес ответчика относительно размера страхового возмещения на момент выплаты либо в разумный срок после ее получения Волковым С.В. не заявлялось.

Вместе с тем 03.03.2017, то есть по истечение более 2,5 года со дня страхового случая (ДТП 27.08.2014), право требования право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного срока по выплате страхового возмещения потерпевшим было передано ООО "Креативные технологии", что подтверждается договором уступки права требования (цессии) N 52/04-Ц/17/52.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии договором уступки права требования (цессии) N 52/04-Ц/17/52 ООО "Креативные технологии" стало правопреемником потерпевшего по требованию о страховом возмещении.

О состоявшееся уступке истец известил ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

За уступаемое право требования истец уплатил цеденту 6 240 рублей.

Таким образом, право требования по договору цессии от 03.03.2017 перешло к ООО "Креативные технологии". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В подтверждение недостаточности выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения ООО "Креативные технологии" организовано проведение независимой технической экспертизы ИП Зеленковым А.А.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Росгосстрах" на основании поступившей претензии 10.04.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 454 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик указал, что доплата страхового возмещения была произведена за вычетом расходов по "приобретению" государственного регистрационного знака, ссылаясь на то, что сумма, взимаемая при выдаче регистрационных знаков, не является их покупной ценой.

Арбитражный суд области предлагал истцу представить доказательства законности и обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, требование суда истцом не исполнено, доказательств законности требований в части указанных расходов в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме своевременно не была произведена, истец заявил требование о взыскании неустойки за период в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Волков С.В. изначально не обращался к страховой компании с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО "Креативные технологии", после заключения договора цессии через 2 года и 6 месяцев со дня страхового случая, организовало проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada-211540, государственный регистрационный знак Н067ВХ 46 и обратилось в адрес ответчика с претензией, к которой были приложены документы, подтверждающие фактический размер ущерба. Претензия была получена ответчиком 10.04.2017.

Поскольку ответчику впервые стало известно о несогласии потерпевшего с выплаченным страховым возмещением и о размере ущерба, заявленном истцом, из претензии, полученной 10.04.2017, то фактически данная претензия с приложенным к ней экспертным заключением по определению размера восстановительного ремонта носит характер заявления о выплате страхового возмещения, и применительно к пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО решение о доплате страхового возмещения либо об отказе в доплате по указанной претензии должно быть принято страховщиком в течение 30 дней со дня получения претензии.

20.04.2017 истец произвел доплату страхового возмещения в сумме 6 454 руб. 80 коп., то есть в срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу усматривается злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении более чем двух лет не заявлял о своем несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в том числе в связи с явным злоупотреблением правом со стороны истца.

Изложенная правовая позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам при схожих обстоятельствах.

Судом области также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 18 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведениям АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по Курской области) составляет 3 500 руб. (без составления акта осмотра).

Между тем, оценщику Зеленкову А.А. истец оплатил услуги в сумме 18 000 руб. профессионально занимаясь деятельностью на рынке страхования по взысканию страховых выплат, истец не мог не знать о реальной стоимости услуг оценщика. Следовательно, истец действовал не разумно при выборе оценщика, тем самым способствовал увеличению своих расходов.

Более того, как следует из представленного в материалы дела заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем Зеленковым А.А., осмотр транспортного средства экспертом не производился, акт осмотра не составлялся. Экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N 9959044 от 01.09.2014, составленного по заказу ответчика. Экспертное заключение выполнено почти три года спустя после дорожно-транспортного происшествия в отсутствие акта осмотра.

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством в силу императивных норм статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 по делу N А35-6259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков