Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-2595/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-33993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

от ответчика (должника): Тимофеевой Д.И. по доверенности от 26.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2595/2018) Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-33993/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску 1) Зигле Натальи Васильевны, 2) Зигле Антона Ханс

к ЗАО "Петрофарм"

о признании решения недействительным

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм", Общество), Зигле Антон Ханс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения совета директоров Общества от 06.02.2015.

Определением суда от 13.08.2015 удовлетворено заявление Зигле Натальи Васильевны о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу N А56-33993/2015, в удовлетворении иска отказано.

13.03.2017 ЗАО "Петрофарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-33993/2015 с Зигле Антона Ханса в пользу ЗАО "Петрофарм" взыскано 80 000 руб. судебных издержек.

С Зигле Натальи Васильевны в пользу ЗАО "Петрофарм" взыскано 80 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе Зигле Н.В., ссылаясь на чрезмерность суммы судебных расходов и неподтвержденность их несения, поскольку представленные платежные поручения не подтверждают оплату именно по договору на оказание юридической помощи от 01.06.2015, просит определение суда отменить.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявление о взыскании судебных расходов от имени ЗАО "Петрофарм" подано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петрофарм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Зигле Н.В. и Зигле А.Х., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ЗАО "Петрофарм" представило: договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2015; акты об оказанных услугах от 15.01.2016 и от 24.10.2016, согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в первой инстанции составляет 160 000 руб. и стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций - 160 000 руб.; платежные поручения от 03.08.2016 N 8321, от 17.11.2016 N 9303: письма Общества от 04.08.2016 об изменении назначения платежа.

Суд первой инстанции, с учетом объема подготовленных представителем документов, количества явок в судебное заседание и степени сложности процесса пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 160 000 руб. в равных долях (по 80 000 руб.) с каждого из истцов, в частности - 80 000 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 80 000 руб. за участие в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судом принято во внимание, что на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела сбор документов представителем не осуществлялся, его функции заключались в ознакомлении с материалами дела, составлении отзыва и участии в судебных заседаниях.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о подписании рассматриваемого заявления неуполномоченным лицом как не основанные на материалах дела. Заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем, действующим на основании доверенности от 13.12.2016, выданной Павловой Е.В., которая утверждена внешним управляющим Обществом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-12211/2016.

Договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2015, заключенный между ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и ЗАО "Петрофарм", подписанный со стороны Общества - Шуваловой М.В. на основании доверенности от 05.02.2015 в установленном порядке недействительным не признан, доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы Зигле Н.В., пришел к выводу об их недостоверности, в связи с чем оснований для их удовлетворения не усматривает.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в трех инстанциях, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Общества о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб. (по 80 000 руб. с каждого).

Таким образом, обжалуемое определение являются мотивированным, обоснованным, вынесенным с соблюдением баланса интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Зигле Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-33993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало