Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-10410/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-247419/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Фаб Групп"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года

по делу N А40-247419/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1512),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Веста Металл"

(ОГРН 1167746236789, ИНН 7734378977)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБ ГРУПП"

(ОГРН 5087746207544, ИНН 7718724348)

третье лицо: ООО "Веста Металл"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Веста Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАБ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за не возврата обеспечительного платежа по Договору N 0022-ФАБ/14А от 09.01.2014 г. в размере 163 627 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 г. по 01.05..2017 г. в размере 34 328 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20 февраля 2018 года по делу N А40-247419/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "ФАБ ГРУПП" (Арендодатель) и ООО "Веста Металл" (Арендатор) заключен договор N 0022-ФАБ/14А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользования (в субаренду) нежилые помещения (в дальнейшем помещения): стр. N 02.04.11 этаж N 3. Комната N 4. офис В. общей площадью 92.3 м.кв. находящегося по адресу: 115088, Москва г. ул. дом N 5 строение 2-4-11. А также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

В пункте 1.2 Арендодатель гарантирует, что передаваемые в субаренду помещения находятся у Арендодателя в аренде на основании Договора аренды с собственником данных помещений, на момент подписания настоящего Договора согласие собственника на передачу помещения в субаренду Арендатору получено.

Арендатор принял указанные помещения и выполнил все условия договора субаренды нежилого помещения.

Согласно пункту 8.1 Срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31 декабря 2014 года.

Согласно с условием п. 4.6. настоящего договора Арендатор компания ООО "Веста Металл" в качестве исполнения своих обязательств обязуется уплатить Арендодателю компании ООО "ФАБ ГРУПП" обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы (пункт 4.1.1 настоящего договора), которая составляет 1 922.92 (одна тысяча девятьсот двадцать две целых 92 сотых условных единиц в месяц.

01.06.2014 г. между ООО "ФАБ ГРУПП" и ООО "Веста Металл" заключено дополнительное Соглашение N б/н от 01.06.2014 г.

В соответствии с п. 4.6 Договора в редакции дополнительного Соглашения N б/н от 01.06.2014 г., в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной 4.952.50 у.е. (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят две целых 50 сотых условных единиц за арендуемые помещения. Оплата производится в рублях пс курсу 30.00 RUR (Тридцать рублей 00 копеек) за условную единицу, а если курс доллара США. установленный ЦБ РФ на день оплаты больше 30.00 RUR (Тридцать рублей 00 копеек), то по курсу ЦБ РФ, установленному к доллару США на день оплаты. Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 2 (Двух) дней с момента подписания настоящего договора, либо на основании отдельного счета, выставленного Арендодателем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса Арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требовании Арендодателя. Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего договора. А также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба, убытков и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение (Тридцати) дней с момента подписания акта с возврате помещений и оборудования.

В подтверждение оплаты обеспечительного платежа истец представил платежные поручения N 80 от 16.05.2014 г., N 81 от 16.05.2014 г., N 21 от 31.12.2013 г. и Акт о проведении взаимозачета между ООО "Веста Металл" и ООО "Альянс" от 12.01.2014 г.

31.12.2014 г. нежилое помещение, имущество были возвращены ответчику в соответствии с актом приема-передачи (возврата) от 31 декабря 2014 года к Договору Краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0022-ФАБ/14А от 09 января 2014 г. Согласно приложению N 1 к Акту приема-передачи нежилые помещения были возвращены арендодателю без каких либо замечаний по их состоянию.

После возврата арендуемых помещений сумма обеспечительного платежа в размере 163 627 руб. 31 коп. не была возвращена арендатору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.10.2017 г. между ООО "Веста Металл" и ООО "ГК Веста Металл" заключен Договор цессии, согласно условиям, которого ООО "Веста Металл" принимает права требования по Договору N 022-ФАБ/14А от 09.01.2014 г., в том числе право требования выплаты обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства,

Согласно разъяснениям п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к правомерному выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик так же считает, что истец не подтвердил оплату обеспечительного взноса по договору, поскольку (платежное поручение N 21 от 31.12.2013 г. на сумму 140.976 руб. и Акт (соглашение) от 12.01.20154г. между ООО "Веста Металл" и ООО "Альянс" о проведении взаимозачета на сумму 140.976 руб.) не являются допустимым доказательством уплаты третьим лицом по делу обеспечительного взноса в соответствии с обязательством, предусмотренным пунктом 4.6 Договора краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0022-ФАБ/14А от 09 января 2014 г. и не имеют никакого отношения к ответчику и договору аренды и противоречат требованиям, предусмотренным статьями 67 и 68 АПК РФ (относимость и допустимость доказательств).

Данный довод судом исследован и не принимается.

Факт внесение суммы обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением N 21 от 31.12.2013 г. на сумму 140 976 руб. и Актом (соглашением) от 12.01.20154г. между ООО "Веста Металл" и ООО "Альянс" о проведении взаимозачета) на сумму 140 976 руб.

Согласно ч. 4 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГПК РФ для должника.

Надлежащее (должное) исполнение третьим лицом обязанности за должника влечет окончание обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Действующее законодательство не исключает возможность исполнить за должника обязательство любого вида (как полностью, так и частично) третьему лицу. Вместе с тем вопрос о принятии такого исполнения разрешается на усмотрение кредитора, за исключением случаев, когда он не может отказать от исполнения. В то же время кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч.3 ст. 313 ГК РФ).

Оспаривая на настоящий момент исполнение обязательства по платежному поручению N 21 от 31.12.2013 г. на сумму 140.976 руб., ответчик, тем не менее, на момент внесения обеспечительного платежа каких-либо возражений не заявил, указанный платеж не возвратил, требований об исполнении принятых истцом на себя обязательств в данной части не заявлял, что свидетельствует о принятии стороной такого порядка исполнения.

Таким образом, ввиду исполнения обязательства со стороны ООО "Альянс" за ООО "Веста Металл" в силу ч. 4 ст. 313 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ состоялся факт оплаты обеспечительного платежа.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе права о переходе прав требования на основании договора цессии опровергается представленным в материалы дела уведомлением с доказательствами направления (л.д. 26-29), на основании чего не принимается судом.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фаб Групп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-247419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова