Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-1839/18

город Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А45-24430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (рег. N 07АП-1839/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года по делу N А45-24430/2017 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1145476126311),

г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис", (ОГРН 1085410006230), г Новосибирск,

о взыскании 63 023,06 рублей основного долга, 14 081,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (далее - ООО "СпецМонтажСервис", ответчик) о взыскании 70 468 руб. 69 коп. основного долга за период с 01.11.2014 по 08.06.2015, 13 852 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 22.08.2017.

Впоследствии истцом изменен размер исковых требований до 63 023 рублей 06 копеек основного долга, 14 081 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2015 по 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СпецМонтажСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что расходы истца не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку истцом не представлены доказательства существования обязательства по их уплате; из приложенных к исковому заявлению договоров ООО "Портал" с ресурсоснабжающими организациями не усматривается существование у истца обязательства по оплате расходов на содержание помещения ответчика; исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также не обоснованы, а кроме того неправомерны, поскольку момент, с которого подлежат начислению проценты, не наступил, истцом не представлены доказательства предъявления ответчику требований о возмещении расходов в период нахождения помещений в собственности ООО "СМС", то есть в 2015 году.

От ООО "Портал" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до 09.06.2015 ООО "СпецМонтажСервис" являлось собственником помещений в здании, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный пр., 17, с кадастровым номером объекта: 54:35:101450:326, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С октября 2014 года ООО "ПОРТАЛ" по настоящее время является управляющей организацией указанного выше здания, что не оспаривалось ответчиком.

ООО "ПОРТАЛ" как управляющая компания заключило ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями.

11.11.2014 между ООО "ПОРТАЛ" и теплоснабжающей организацией - АО "Сибирская энергетическая компания" заключен договор теплоснабжения N 426, согласно условиям которого, АО "Сибирская энергетическая компания" подает, а ООО "ПОРТАЛ" принимает и оплачивает тепловую энергию.

28.11.2014 между ООО "ПОРТАЛ" и гарантирующим поставщиком - ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N О-1131, в соответствии с которым, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а ООО "ПОРТАЛ" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

01.04.2015 между ООО "ПОРТАЛ" и организацией водопроводно-канализационного хозяйства - МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 16946-Д, согласно которому, МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" подает ООО "ПОРТАЛ" через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду.

Обязательства истца по оплате за потребленные ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями исполнены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актами сверок взаимных расчетов. Факт потребления коммунальных ресурсов в указанный период ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленные коммунальные ресурсы по состоянию на 11.12.2017 составляет 63 023 рублей 06 копеек.

Расчет стоимости потребленных ресурсов, предъявленный к оплате в исковой период, произведен исходя из пропорциональности занимаемых ответчиком площадей.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением ответчиком обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, электроснабжение, водоснабжение и прием сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обоснован и доказан факт заключения договоров ресурсоснабжения нежилого здания в связи с его управлением по адресу г.Новосибирск, Красный проспект, д.17, в связи с чем истец нес соответствующие расходы, являясь по ним абонентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку истцом не представлены доказательства существования обязательства по их уплате, отклоняется как противоречащий материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СпецМонтажСервис" являлся в спорный период собственником помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный пр., 17, с кадастровым номером объекта: 54:35:101450:326, что им не оспаривается.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 15.06.2015 данный объект с кадастровым номером: 54:35:101450:326 был поставлен на учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с письмом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 29.11.2017 N 01-18-10680/17 указанное нежилое помещение с кадастровым номером: 54:35:101450:326 поставлено на учет как образованное путем объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101450:294 и 54:35:101450:230.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции ответчик, как собственник помещений, в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы на содержание имущества.

Доказательств несения данных расходов или их возмещения истцу в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

Истец также просил взыскать с ответчика 14 081 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность по содержанию имущества возложена на собственника законом, о чем ответчик не может не знать и должен был нести соответствующие расходы. Которые фактически за него нес истец.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 081 рублей 31 копейки на сумму денежных средств, которую ответчик сберег за счет истца.

В этой связи доводы о необоснованном взыскании с ответчика процентов отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года по делу N А45-24430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков