Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-5476/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-105363/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-105363/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (ИНН 7725642022) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ИНН 7710512373) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее - ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", ответчик) задолженности в размере 1 757 976, 42 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 580 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" взысканы задолженность в размере 1 757 976 руб. 42 коп., расходы по госпошлине в размере 30 580 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дела в судебном заседании 13.02.2018 г., так как ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду присутствия в другом судебном процессе.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "Лукойл-Транс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобы.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 25.07.2016 N ЛТ-307/16 (далее - договор), по условиям которого истец обязался совершать от своего имени, но за счет ответчика, юридические и иные действия, связанные с приобретением газа, необходимого для стравливания при выполнении работ по замене трубопроводной арматуры на газопроводе ООО "Ставролен" - КС Георгиевская.

На основании заключенного договора истец приобрел для ответчика газ, который был принят ответчиком по товарным накладным от 31.08.2016 N 337-0004736, от 30.09.2016 N 337-0004737 общей стоимостью 1 757 800, 64 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение агентского поручения, связанного с приобретением газа, необходимого для стравливания при выполнении работ по замене трубопроводной арматуры на газопроводе, ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 0,01% от суммы расходов понесенных истцом.

Согласно п. 3.3 договора возмещение расходов агента и оплата агентского вознаграждения осуществляются ответчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания отчета. 16.12.2016 г. истец и ответчик подписали отчет агента, согласно которому расходы истца при исполнении поручений ответчика составили 1 757 800, 64 руб. с учетом НДС, размер агентского вознаграждения истца составил 175,78 руб. с учетом НДС, всего 1 757 976, 42 руб.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчик уклонился от оплаты указанной выше денежной суммы.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами агентскому договору N ЛТ-307/16, каких либо возражений по отчету агента, ответчиком заявлено не был, а ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорной задолженности.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражение по отчету агента, должен сообщить о них в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в опровержение доводов истца не представил суду никаких доказательств.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии ходатайства суд первой инстанции не отложил судебное заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-105363/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич