Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-12158/18

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-102390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-102390/2017, принятое судьей В.Г. Дружининой по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) к Некоммерческому партнерству "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА "ЭКСПЕРТСТРОЙ КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1137799022130, ИНН 7721491485), 3-е лицо: ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (ИНН 7722011854)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 361 445 руб. 82 коп., расторжении договора, освобождении помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ракчеев С.В. по доверенности от 05.09.2017 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА "ЭКСПЕРТСТРОЙ КОНТРОЛЬ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 176 728 руб. 50 коп. и пени в размере 2 184 717 руб. 32 коп.; расторжении договора аренды от 10.06.2016 г. N Д-30/151; обязании освободить помещения расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.56, общей площадью 630,6 кв.м и Дмитровское шоссе, д. 56, корп. 1, стр. 2, общей площадью 281,0 кв.м. и передать их в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы истец не приводит.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие исходя из норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие исходя из норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 г. между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве (Территориальное управление) и Некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение в сфере строительства "ЭкспертСтройКонтроль" (Арендатор) заключен Договор аренды N Д-30/151, по условиям которого Арендатору сданы в аренду нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.56, общей площадью 630,6 кв.м и Дмитровское шоссе, д. 56, корп. 1, стр. 2, общей площадью 281,0 кв.м, являющихся федеральной собственностью.

На основании п. 3.2.4 Договора Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим Договором или уведомлением Арендодателя.

Срок внесения арендных платежей был согласован сторонами в п. 5.2. Договора, а именно, определено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.

Принимая во внимание то, что, по мнению истца, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по Договору произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Договор аренды N Д-30/151был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 декабря 2016 года, номер регистрации 77-77/009-77/007/024/2016-1339/1.

Государственная регистрация договора аренды не могла быть произведена ранее 20.12.2016 года, поскольку до этого времени объект недвижимого имущества уже был обременен договором N Д-30/166 аренды помещений здания, составляющего государственную казну Российской Федерации от 09.06.2014, дата регистрации 27.06.2014, N 77-77-09/014/2014-200, заключенного с Некоммерческим партнерством "Объединение организаций в области проектирования и негосударственной экспертизы "СпецПроектДопуск".

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно сославшись на то, что фактическая передача объекта договора аренды во временное владение и пользование состоялась только 20 декабря 2016 года, пришел к выводу о том, что обязанность исполнения встречного обязательства - по внесению арендной платы - возникла с той же даты и, учитывая отсутствие задолженности ответчика за период с декабря 2016 года по дату рассмотрения данного арбитражного дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-102390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева