Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-9787/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-205652/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Профклин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-205652/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Авагимяном А.Г. (141-1873)

по заявлению ООО "Профклин"

к САО "Медэкспресс" (правопреемник АО СК "Альянс")

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профклин" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к АО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876, 95 руб.

Решением от 24.01.2018 произведена замена ответчика по делу: АО СК "Альянс" заменено на САО "Медэкспресс"; в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда принятым с нарушением норм материального права. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; считает, что правопреемство осуществлено судом незаконно.

По мнению истца, так как решение суда не было исполнено своевременно, указанные в решении суда суммы должны быть индексированы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение в части осуществления процессуального правопреемства подлежит отмене, а в части отказа в удовлетворении исковых требований - оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 г. по делу N А27-272/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 34 130 руб. судебных расходов.

Ответчиком оплачены судебные расходы в рамках дела N А27-272/2015 11.04.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 671 от 11.04.2016.

Поскольку ответчиком судебный акт от 16.11.2015 г. исполнен лишь 11.04.2016 г., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2015 г. по 11.04.2016 г. в размере 876, 95 руб., начисленных на сумму судебных расходов 34 130 руб.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные судом и несвоевременно уплаченные стороной по делу судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Кемеровской области от 16.11.2015 г. по делу N А27-272/2015 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение судебных издержек.

Из текста данного определения следует, что данные судебные издержки являются расходами на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком данного определения суда, истец обратился в арбитражный суд с иском и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, не подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, которые в силу норм ст. 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом ( понятие судебных издержек определено в ст. 106 АПК РФ) и не связаны с гражданскими правоотношениями.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что, исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым п.1 ст. 395 ГК РФ признавался применимым к взысканным судом судебным расходам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы относительно произведенного судом процессуального правопреемства - замены ответчика по делу, апелляционный суд считает обоснованными.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В ходатайстве о процессуальном правопреемстве АО СК "Альянс" указывает, что между АО СК "Альянс" и САО "Медэкспресс" 16.09.2016 заключен договор о передаче страхового портфеля N Д2-44316/FV-F.

В соответствии с вышеуказанным договором АО СК "Альянс" уступает, а САО "Медэкспресс" принимает страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень договоров страхования, обязательства по которым планируется передать является Приложением N 1 к настоящему Договору (п.2.1). В силу п.2.2 Договора критериями передачи договоров страхования являются обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, а также договоры обязательного страхования с даты начала действия с 06.07.2011 г., обязательства по которым могут возникнуть в будущем.

Между тем, документы, подтверждающие факт правопреемства в спорных материальных правоотношениях, в том числе, в части включения в переданный страховой портфель договора страхования, по которому в рамках дела N А27-272/2015 с АО СК "Альянс" взыскано страховое возмещение в пользу негосударственного образовательного учреждения "Клаксон", ответчиком не представлены.

В деле отсутствует как Приложение N 1 к Договору о передаче страхового портфеля N Д2-44316/FV-F от 16.09.2016, так и доказательства существования обязательств страховщика перед страхователем по договору страхования на дату заключения договора от 16.09.2016.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик передал САО "Медэкспресс" обязательства по договору страхования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-205652/17 в части замены ответчика по делу: с АО СК "Альянс" на САО "Медэкспресс" отменить. Отказать АО СК "Альянс" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-205652/17 в части отказа ООО "Профклин" в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева