Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-1840/18

город Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А27-22425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовления 19 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (N 07АП-1840/2018) на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) по делу N А27-22425/2017 по заявлению Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ОГРН 1034205005020, ИНН 4207022150) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, офис 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконными решения от 15.09.2017 по делу N653/З-2017 и предписания от 15.09.2017 по делу N653/З-2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент контрактной системы Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 63); 2) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАЛ" (295050, г. Симферополь Республика Крым, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, оф. 413Б, ИНН 9102177780, ОГРН 1159102078387); 3) общество с ограниченной ответственностью "Йотта-Фарм" (690091, г. Владивосток Приморского края, ул. Алеутская, 11, офис 1027, ИНН 2540203506, ОГРН 1142540005233); 4) общество с ограниченной ответственностью "Б-Фарм" (143026, р. п. Новоивановское Одинцовского района Московской области, ул. Агрохимиков, строение 2А)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.09.2017 по делу N 653/З-2017, а также предписания от 15.09.2017 по делу N 653/З-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее по тексту - третье лицо, Департамент контрактной системы); Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИАЛ" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ТД "ВИАЛ"); Общество с ограниченной ответственностью "Б-Фарм" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Б-Фарм"); Общество с ограниченной ответственностью "Йотта-Фарм" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Йотта-Фарм").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом охраны здоровья требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что требование о поставке лекарственного препарата с дозировкой 300 мг, сформировано без учета научно-обоснованной информации об опыте клинического применения лекарственных препаратов, изложенной в инструкциях по медицинскому применению, зарегистрированных с МНН Линезолид лекарственных средств, в том числе лекарственного препарата торгового наименования "Амизолид"; требование к поставке определенной дозировки лекарственного препарата необъективно, описание объекта закупки противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Департамент охраны здоровья представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, полагая решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы антимонопольного органа являются неправомерными, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0139200000117009015 "Поставка лекарственного препарата: Линезолид" и аукционная документация.

Начальная максимальная цена контракта - 17 325 000 руб.

В Техническом задании электронного аукциона установлено, что поставке подлежит лекарственный препарат МНН Линезолид в форме выпуска таблетки, покрытые пленочной оболочкой с дозировкой 300 мг, N 10.

На участие в аукционе были поданы 3 заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 08.09.2017, заявка N 3 отклонена; заявка N1 и N 2 признаны участниками аукциона.

13.09.2017 аукционной комиссией Департамента контрактной системы рассмотрена вторая часть заявки N 1 и признана соответствующей требованиям аукционной документации только одной второй части заявки (протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2017).

В адрес Управления поступила жалоба ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (вх. N 3942э от 07.09.2017) на действия заказчика - Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области при проведении электронного аукциона N 0139200000117009015 "Поставка лекарственного препарата: Линезолид".

По мнению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ", аукционная документация не соответствовала требованиям закона о контрактной системе, поскольку заказчиком установлены требования к поставке определенной дозировки лекарственного препарата без возможности поставки аналогичного препарата в иной дозировке, соответствующей для области применения, что не объективно и может привести к ограничению количества участников закупки.

15.09.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" Управлением вынесено решение по делу N 653/3-2017, которым жалоба ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" признана обоснованной, Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

15.09.2017 антимонопольным органом заказчику - Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 10.10.2017.

Полагая указанные выше решение и предписание Управления незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения и предписания.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать и настоящему Федеральному закону.

Данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 64 данного Закона).

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства (пункт 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика; заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг (пункты 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Основой задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре. Такой вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом спорного аукциона в электронной форме является лекарственный препарат МНН Линезолид, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 300 мг.

Из материалов дела следует, что при формировании Технического задания и описании объекта закупки Заказчик руководствовался законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и основывал требования к объекту закупки, исходя из целей своей деятельности.

В аукционной документации заказчик указал МНН, форму выпуска, дозировку, лекарственного препарата в соответствии с Государственным реестром лекарственных средств.

Пункт 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определяет, что документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять путем проведения запроса предложений закупку лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.

Согласно материалам дела, заказчик (Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области) осуществляет закуп для лечебных противотуберкулезных учреждений, оказывающих медицинскую помощь различным категориям пациентов (различного возраста, массой тела и т.д.), нуждающихся в лечении туберкулеза.

Обосновывая необходимость приобретения лекарственного препарата с определенной характеристикой, заказчик сослался на потребность предоставлять лечение различным пациентам с возможностью назначения различных схем лечения, в том числе пациентам, инфицированным ВИЧ-инфекцией, среди которых имеются дети, а также пациенты с сильным дефицитом массы тела, что характерно для пациентов с ВИЧ-инфекцией.

Требование к лекарственной форме является существенным в силу специфического применения: согласно "Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению туберкулёза органов дыхания с множественной и широкой лекарственной устойчивостью возбудителя", препарат Линезолид входит в пятый режим химиотерапии туберкулёза и в интенсивную фазу, и в фазу продолжения, кроме того, согласно "Федеральным клиническим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению туберкулёза у больных ВИЧ-инфекцией", Линезолид входит также в пятый режим химиотерапии.

Как верно установлено и отмечено судом первой инстанции, у данной категории пациентов в указанном режиме терапии, как правило, наблюдается острый дефицит массы тела, что требует установления индивидуального режима дозирования Линезолида, в зависимости от показаний и тяжести заболевания, обычная доза для взрослых и детей старше 12 лет - 0,8-1,2 г/сутки в два приема лекарственного препарата; детям от 5 лет рекомендуемая доза составляет 10 мг/кг 2 раза в сутки; максимальная суточная доза для взрослых и детей старше 12 лет - 1,2 г/сут; детям и пациентам с дефицитом массы тела необходим подбор дозы в соответствии с весом, учитывая то, что вес пациентов в V Режиме химиотерапии 50-60 кг, суточная доза составляет 600 мг в два приема (по одной таблетке 300 мг утром и вечером).

Кроме того, поскольку лекарственный препарат Линезолид показан к применению у взрослых и детей, в том числе с ВИЧ-инфекцией, для лечения которой также используются сильно действующие лекарственные препараты, необходимо тщательно подбирать дозировку лекарственных препаратов.

В рассматриваемом случае, указанная заказчиком дозировка 300 мг является универсальной и может применяться при различных схемах лечения, в том числе при назначении двукратного приема лекарственного препарата; при этом, вопреки позиции третьего лица, указанная схема приема не возможна при использовании лекарственного препарата Линезолид дозировкой 600 мг поскольку не предполагается деление таблетки на две части, как следствие, не будет соответствовать потребностям заказчика и не обеспечит надлежащую помощь и терапию всем категориями больных.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе вынесения Комиссией обжалуемого решения, вопросы подбора дозировки лекарственного препарата не выяснялись заинтересованным лицом и своего отражения в обжалуемом решении не нашли; Комиссией не было учтено, что установление вышеуказанных требований к характеристикам лекарственного препарата продиктованы объективно существующими требованиями для правильного назначения эффективной терапии в каждом конкретном случае.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно нормам Закона N 44-ФЗ, аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, содержащихся в пунктах 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из заключения главного областного специалиста Департамента охраны здоровья населения от 20.12.2017 С.В. Саранчиной следует, что потребность в препарате "Линезолид" в дозировке 300 мг обусловлена необходимостью осуществлять лечение туберкулеза у пациентов с ВИЧ- инфекцией, больных вирусным гепатитом и другими тяжелыми сопутствующими хроническими заболеваниями, при этом для достижения эффекта от лечения крайне важно правильное назначение терапии в необходимых в каждом конкретном случае дозировках.

Противотуберкулезные лечебные учреждения Кемеровской области, оказывают медицинскую помощь для граждан, больных туберкулезом в соответствии со схемами лечения и конкретными лекарственными препаратами, назначенными врачами - фтизиатрами.

Таким образом, предмет аукциона определен исходя из потребностей заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара с соответствующими характеристиками, которые отвечают его потребностям, а требование к конкретной форме и дозировке лекарственного препарата является существенным требованием для заказчика.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что описание объекта закупки является объективным, сформировано исходя из реальных нужд заказчика в целях защиты прав и здоровья пациентов, при этом каких-либо доказательств обратного в решении Управления от 15.09.2017, не содержится.

При этом материалами дела не подтвержден факт ограничения количества участников закупки включением в документацию спорных требований к характеристикам приобретаемого товара, тогда как именно это обстоятельство является определяющим для цели признания действий заказчика противоречащими пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Приводимые Управлением в жалобе "Рекомендуемый режим дозирования для взрослых и подростков" несостоятельны, поскольку во вниманием не принято состояние пациентов, в том числе количество, этапы терапии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком не нарушены требования Закона о контрактной системе, в связи с чем решение УФАС по Кемеровской области от 15.09.2017 по делу N 653/З-2017 и предписание от 15.09.2017 правомерно признаны незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается апеллянт, между тем, податель жалобы не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков