Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-2586/18

город Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А45-11853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (N 07АП-2586/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 по делу N А45-11853/2017 (судья Хорошуля Л. Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (63005, г. Новосибирск, ул. Татарская, д. 83, ОГРН 1115476114808, ИНН 5406684336) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 49, ОГРН 1035402471928, ИНН 5406121140), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 047 210,36 руб., без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, Предприятие, МУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - ответчик, Управление, Управление МВД России по городу Новосибирску) о взыскании 1 634 402,69 руб. задолженности за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, в том числе 247 898,69 руб. задолженности за содержание нежилого помещения в доме N 53 по улице Петухова в городе Новосибирске, 1 386 503,84 руб. задолженности за содержание нежилого помещения в доме N 57 по улице Петухова, а также пени за период с 11.07.2014 по 31.12.2016 в сумме 412 807,83 руб., всего 2 047 210,36 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - соответчик, МВД России) как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с Управления МВД России по городу Новосибирску в пользу МУП "ЖКХ" взысканы 1 634 402,07 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, всего 1 834 402,07 руб., 33 236 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МВД России по городу Новосибирску в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, отказать МУП "ЖКХ" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Управление исполнило, принятые на себя обязательства по оплате услуг МУП "ЖКХ" по содержанию нежилых помещений; Управление МВД России по городу Новосибирску является получателем бюджетных средств и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ не имело законных оснований для оплаты услуг, оказанных МУП "ЖКХ" свыше принятых лимитов бюджетных обязательств по государственным контрактам; с Управления не подлежит взысканию государственная пошлина.

МУП "ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлению МВД России по городу Новосибирску на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 1555,8 кв.м, расположенные в доме N 57 по улице Петухова в городе Новосибирске, и помещения площадью 143,5 кв., расположенные в доме N 53 по улице Петухова в городе Новосибирске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54 АД 879748 от 23.11.2012, 54 АД 986003 от 18.03.2013, 54 АД 986005 от 18.03.2013, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Многоквартирные жилые дома N 53 и N 57 по улице Петухова в городе Новосибирске находятся в управлении МУП "ЖКХ".

Между МУП "ЖКХ" и Управлением МВД России по городу Новосибирску заключены государственные контракты на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 140-эксп./14 от 27.02.2014, N 73-эксп./15 от 16.03.2015, N 134-эксп./16 от 2016 г., N 114-эксп./14 от 28.02.2014, N 74-эксп./15 от 16.03.2015, N 130- эксп./16 от 2016 г.

На основании протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами МУП "ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами (общежитиями), расположенными по адресам: город Новосибирск, улица Петухова, 53, и улица Петухова, 57.

Тарифы на оказание услуг, предложенные МУП "ЖКХ", с которыми ответчик выиграл аукцион, оказались выше тарифов, предусмотренных условиями государственных контрактов. В этой связи у ответчика за счет разницы в тарифах возникла задолженность перед истцом в сумме 247 898,69 руб. по дому N 53 и в сумме 1 386 503,84 руб. по дому N 57 за спорный период.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МУП "ЖКХ" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд установил, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании.

Пунктом 31 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов за оказанные услуги свыше принятых лимитов бюджетных обязательств по государственным контрактам, не освобождают ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая, что в силу закона расходы на содержание и ремонт общего имущества собственники, как жилых, так и нежилых помещений несут одинаковые (в стоимостном выражении за 1 кв. м), основания для вывода о применении к ответчику иных размеров платы не имеется, иное влечет преимущественное положение ответчика, как собственника нежилого помещения по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что ответчик неверно исходит из неизменности установленного контрактом размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о взыскании с Управления МВД России по городу Новосибирску в пользу МУП "ЖКХ" задолженности в размере 1 634 402,07 руб. являются правомерными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойка в сумме 412 807, 83 руб.

Суд первой инстанции, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет пени, признав его правильным, учитывая компенсационный характер неустойки, уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по статье 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 200 000 руб. неустойки

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о неправомерном возложении судом первой инстанции на него расходов по уплате предприятием государственной пошлины по иску отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае взыскивая с апеллянта сумму уплаченной предприятием в бюджет государственной пошлины суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 по делу N А45-11853/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко