Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-2748/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А46-19814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2748/2018) товарищества собственников недвижимости "Удача" (далее - ТСН "Удача", товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу N А46-19814/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое

по заявлению ТСН "Удача" (ИНН 5507102785, ОГРН 1155543012712)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управления, административный орган)

о признании незаконным постановления от 10.10.2017 N 504-17 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСН "Удача" - Пикалова Т.В. по доверенности от 06.02.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Омской области - Джурмий Е.А. по доверенности N 108 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение),

установил:

товарищество собственников недвижимости "Удача" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным постановления от 10.10.2017 по делу N 504-17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 заявленное товариществом требование удовлетворено частично, постановление от 10.10.2017 по делу N 504-17 признано незаконным в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что огороженный металлическим забором земельный участок площадью 4318 кв.м. в занимаемых границах не сформирован и в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не учтён, из того, что огороженная территория состоит из земельного участка площадью 2159 кв.м., находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома 3б по улице Лукашевича в городе Омске, и земельного участка площадью 2159 кв.м., собственность на который не разграничена, и из того, что оба земельных участка составляют единое землепользование, при этом доступ на участки имеется только у собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции указал, что земельный участок площадью 2159 кв.м. используется ТСН "Удача" в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что данное обстоятельство товариществом не оспаривается, и что обращение заявителя в уполномоченный орган в целях оформления вещного или обязательственного права на используемый земельный участок не свидетельствует о принятии всех необходимых и достаточных мер для надлежащего оформления прав на использование спорного участка и для предотвращения правонарушения.

Удовлетворяя требование заявителя в части снижения назначенного товариществу наказания до размера штрафа ниже низшего предела санкции статьи 7.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на то, что назначение товариществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, не соответствует материальному положению и характеру деятельности ТСН "Удача" и может повлечь избыточное ограничение прав ТСН "Удача".

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Удача" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома 3б по улице Лукашевича в городе Омске имеют право пользования территорией спорного земельного участка для удовлетворения своих нужд и благоустройства территории, на том, что огороженная забором территория находится в пределах предоставленной собственникам жилых помещений зоны для благоустройства и не выходит за её пределы, и на том, что собственники помещений многоквартирного дома имеют право на эксплуатацию спорной территории, при этом оформление правоустанавливающих документов пока не завершено.

Податель жалобы указывает, что позиция товарищества по существу возникшего в данном случае спора основана на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.08.2016 N 308-АД15-19368, от 07.11.2017 N 60-АД17-3, что товарищество неоднократно предпринимало меры, направленные на предоставление ему спорного земельного участка, и что действия по возведению металлического ограждения вокруг спорного участка совершены до момента создания ТСН "Удача", поэтому последнее не может нести ответственность за неправомерную установку такого ограждения.

Кроме того, товарищество указывает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения ТСН "Удача" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ истёк, поскольку о наличии соответствующего правонарушения административному органу стало известно не позднее февраля 2014 года, и что по рассматриваемому в данном случае факту незаконного использования земельного участка по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 3б, уже выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, поэтому оспариваемое постановление от 10.10.2017 N 504-17 не может быть признано законным.

В судебном заседании представитель ТСН "Удача" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска" специалистами Управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Омска 09.08.2017 проведено обследование земельного участка, площадью 4318 кв.м, расположенного относительно 9-этажного многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 644022, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, 3б.

В результате обследования установлено, что соответствующий участок по периметру имеет декоративное металлическое ограждение, образующее единое землепользование; доступ на участок осуществляется с северо-западной и восточной сторон через металлические распашные ворота; в границах участка расположен указанный 9-этажный многоквартирный дом (МКД).

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования земельного участка от 09.08.2017 N 338-ф, а также в приложенных к нему фотоматериалах и схеме размещения (л.д.57, 58-60).

При этом в акте от 09.08.2017 также указано, что огороженный земельный участок состоит из следующих участков:

1. земельного участка, сформированного и учтённого в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:110110:1030, площадью 2159 кв.м, с видом разрешённого использования: многоквартирная жилая застройка (высотная застройка), находящегося в общей долевой собственности собственников помещений МКД (участок 1);

2. земельного участка, не сформированного и не учтенного в ЕГРН, площадью 2159 кв.м, отнесённого к землям, государственная собственность на которые не разграничена (участок 2).

Участок 2 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в аренду товариществу не предоставлялся, плата за его использование в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации ТСН "Удача" не вносится.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, сведения о правах, об ограничении (обременении) прав на участок 2 площадью 2159 кв.м отсутствуют.

На основании обозначенной выше информации, представленной департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д.56), Управлением Росреестра по Омской области сформулирован вывод о том, что земельный участок площадью 4318 кв.м, включающий в себя земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1030 и обозначенный выше несформированный и неучтённый участок, используется ТСН "Удача" в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

По данному факту 26.09.2017 Управлением Росреестра по Омской области в отношении ТСН "Удача" составлен протокол N 504-17 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.88).

Постановлением Управления Росреестра по Омской области от 10.10.2017 N 504-17 о назначении административного наказания товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-10).

Полагая, что указанное постановление Управления Росреестра по Омской области вынесено при отсутствии достаточных правовых оснований, в связи с чем, нарушает права и законные интересы ТСН "Удача", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на соответствующий земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Так, в соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на имущество, в том числе на земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Таким образом, использование земельного участка возможно только на основании соответствующего решения уполномоченного органа (собственника) земельного участка, выраженного в установленном порядке и в установленной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину ТСН "Удача" вменяется использование земельного участка, не сформированного и не учтенного в ЕГРН, площадью 2159 кв.м, под увеличение территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, 3б, для целей расширения земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1030, площадью 2159 кв.м, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений названного многоквартирного дома, в отсутствие предусмотренных законодательством прав на такой участок, то есть самовольное занятие обозначенного земельного участка.

При этом факт использования товариществом, членами которого являются собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, 3б, обозначенного выше земельного участка установлен административным органом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: актом обследования от 09.08.2017 N 338-ф, приложенными к такому акту фототаблицами и схемой (л.д.57, 58-60), протоколом об административном правонарушении от 26.09.2017 N 504-17 (л.д.88), в том числе пояснениями председателя ТСН "Удача" к тексту протокола (оборотная сторона л.д.88), а также заявлениями ТСН "Удача" о предоставлении спорого участка в пользование на каком-либо праве, адресованными Администрации г. Омска, и ответами на такие заявления (л.д.68-83).

Так, схемой расположения участков, приложенной к акту обследования от 09.08.2017 N 338-ф, подтверждается, что декоративный забор, установленный относительно многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, 3б, ограждает не только земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1030, площадью 2159 кв.м, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений указанного МКД, но и территорию земельного участка, не сформированного и не учтенного в ЕГРН, площадью 2159 кв.м. (л.д.60).

Иными словами, земельный участок, используемый собственниками помещений рассматриваемого МКД и, как следствие, ТСН "Удача" для благоустройства придомовой территории, включает в себя не только сформированный земельный участок, право пользования которым принадлежит собственникам и товариществу в силу закона (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), но и не учтенный в установленном порядке земельный участок, площадью 2159 кв.м.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

При этом какие-либо документы, подтверждающие формирование и предоставление товариществу фактически используемого им земельного участка площадью 4318 кв.м в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Сведений о соответствующем участке и о правах на него в Едином государственном реестре недвижимости также не имеется.

В то же время доводы товарищества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что огороженная забором территория находится в пределах предоставленной собственникам жилых помещений зоны для благоустройства, и о том, что спорный земельный участок предоставлен собственникам помещений многоквартирного жилого дома 3б по улице Лукашевича в городе Омске для удовлетворения своих нужд и благоустройства территории, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на надлежащих доказательствах и не соответствующие действительности, поскольку в ЕГРН учтён только земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1030, площадью 2159 кв.м, в то время как земельный участок в занимаемых товариществом границах (исходя из площади 4318 кв.м) в установленном порядке не формировался и не учитывался, в связи с чем не может, рассматриваться в качестве находящегося в общей долевой собственности собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 29.08.2016 N 308-АД15-19368, от 07.11.2017 N 60-АД17-3, поскольку выводы о принадлежности собственникам помещений многоквартирного дома земельного участка под таким домом в силу положений действующего законодательства и вне зависимости от факта регистрации таких прав сформулированы высшим судебным органом применительно к случаям, когда соответствующие земельные участки в фактически занимаемых границах были предоставлены для строительства соответствующих многоквартирных домов.

В то же время применительно к рассматриваемому случаю строительство многоквартирного дома по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, 3б, осуществлялось в рамках проектной документации "Комплексное благоустройство многоквартирных жилых домов ул. Лукашевича 3б и ул. Ватутина 3а в Кировском административно округе" (л.д.111-116), при этом земельный участок площадью 4318 кв.м (фактически используемой заявителем) для строительства указанного выше многоквартирного дома не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия в действиях ТСН "Удача" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку товарищество обязано осуществлять хозяйственную деятельность с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, регулирующего порядок землепользования.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения товариществом требований об использовании земельного участка в границах площади, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений МКД, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При этом доводы ТСН "Удача"", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товарищество не участвовало в возведении соответствующего забора, ограничивающего спорную территорию, а также о том, что товариществом предпринимаются попытки оформления фактически используемого земельного участка, а также прав на такой участок, необходимый для благоустройства территории соответствующего многоквартирного дома, поэтому незаконное использование обозначенного выше участка не может быть вменено в вину ТСН "Удача", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие довод Управления Росреестра по Омской области о виновном совершении заявителем вменяемого ему правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, товарищество, представляющее интересы собственников многоквартирного дома по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, 3б, и осуществляющее распоряжение общим имуществом названного МКД, имеет возможность установить границы реально занимаемой территории и при должной заботливости и осмотрительности принять необходимые и зависящие от него меры для надлежащего оформления прав на фактически используемый земельный участок или обеспечить использование участка только в границах площади, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях ТСН "Удача" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения товарищества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

При этом доводы ТСН "Удача" о том, что оспариваемое постановление от 10.10.2017 N 504-17 о назначении административного наказания вынесено Управлением Росреестра по Омской области за пределами срока давности привлечения товарищества к административной ответственности статье 7.1 КоАП РФ, поскольку о наличии соответствующего правонарушения административному органу стало известно в феврале 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, вменяемое в вину товариществу правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей (в части использования земельных участков только при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав в отношении соответствующих участков), поэтому согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться со дня обнаружения такого административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом из материалов дела усматривается, что правонарушение, объективная сторона которого описана в оспариваемом постановлении, обнаружено Управлением Росреестра по Омской области (как органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ) в связи с поступлением 16.08.2017 материалов обследования соответствующего земельного участка, проведенного должностными лицами департамента имущественных отношений Администрации города Омска (см. штамп входящей корреспонденции от 16.08.2017 N 25531 на сопроводительном письме от 14.08.2017 N Исх-ДИО/13372 (л.д.56).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок давности привлечения ТСН "Удача" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ на основании результатов проведенного обследования исчисляется с 16.08.2017 и истекает 16.10.2017.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о выявлении соответствующего нарушения порядка землепользования в отношении земельного участка относительно многоквартирного дома по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, 3б, в феврале 2014 года, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили материалы обследования, проведенного именно в августе 2017 года, на что прямо указано в таком постановлении, а также в связи с тем, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, по своему правовому содержанию является длящимся и считается оконченным в момент его обнаружения уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах правонарушение, выявленное в отношении рассматриваемого в данном случае земельного участка в феврале 2014 года, было окончено в момент его выявления, в то время как аналогичное правонарушение, зафиксированное в протоколе от 26.09.2017 N 504-17, является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания N 504-17, датированное 10.10.2017, вынесено Управлением Росреестра по Омской области в пределах предусмотренного законодательством срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом по основаниям, обозначенным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что ранее ТСН "Удача" уже привлекалось к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за нарушение порядка землепользования в отношении участка около многоквартирного дома по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лукашевича, 3б, поскольку в рассматриваемом случае Управлением установлено и надлежащим образом подтверждено наличие самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, снижен судом первой инстанции до 50 000 руб. и назначен в сумме ниже низшего предела санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ, адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному товариществом.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу N А46-19814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков