Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-4310/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-92449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-92449/17 по исковому заявлению ООО "Мидэя" к АО "СИА Интернейшнл ЛТД" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Асаулова М.Г. по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СИА Интернейшнл ЛТД" (далее также - ответчик) о взыскании 579 080 руб. задолженности и 16 214,24 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мидэя" (поставщик) и АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки N 671-п от 25.11.2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары, на условиях определенных договором.

Истец поставил ответчику товар на сумму 579 080 руб., что подтверждается товарной накладной N 02524 от 19.05.2017.

Товар принят ответчиком в полном объеме, о чём в товарной накладной имеется соответствующая отметка. Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.17 к договору оплата товара производится покупателем не позднее 120 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар согласно пункту 3.7 договора.

В установленный договором срок, оплата товаров ответчиком не осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 579 080 руб.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставленный истцом товар на сумму 579 080 руб. ответчиком в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора не оплачен.

Факт наличия и размера задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 579 080 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 16 214,24 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10 процентов суммы задолженности. Пени начисляются со дня, следующего за последним днем отсрочки оплаты товара до даты поступления суммы задолженности на расчетный счет поставщика.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Представленный истцом расчёт пени проверен, признан верным и соответствующим условиям договора. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, требование о взыскания пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО "СИА Интернейшнл ЛТД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 года по делу N А41-92449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина