Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3432/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-23221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-23221/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Макарычев Сергей Александрович (доверенность от 15.12.2017 N 4-79);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" - Абрамова Евгения Алексеевна (доверенность от 01.12.2017 N 21).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Центрального филиала (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - общество УК "Возрождение", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 28 417 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в объеме, превышающем нормативную величину.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены (л.д. 78-81).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество УК "Возрождение" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает, что между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом УК "Возрождение" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) от 01.12.2016 N 1503, а не от 01.08.2016, как указано в решении суда первой инстанции.

Договор от 01.12.2016 N 1503 вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 года. Исполнение обязательств по договору начинается с 01 января 2017 года 00 ч.00 мин. (п. 9.1. договора).

Апеллянт указывает, что многоквартирные дома (далее - МКД), обслуживаемые обществом УК "Возрождение", не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а в приложении к исковому заявлению общества "Челябэнергосбыт" приложены расчеты предъявленных к оплате за поставленную электроэнергию сумм в соответствии с установленным нормативом.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что до момента вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), потребление электрической энергии на общедомовые нужды оплачивали собственники (наниматели) жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме.

Апеллянт считает, что обязанность управляющей компании по оплате потреблений электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме наступила с 01 января 2017 года.

Ответчик также указывает, что обществом УК "Возрождение" 05.11.2016 ошибочно внесен платеж в размере 5683 руб. 42 коп., однако данная сумма не отражена в расчете задолженности, предоставленной истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество УК "Возрождение" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: с. Еманжелинка, ул. Октябрьская, N N 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 21, 22, 23, 25, 27; ул. Лесная, NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 42, 43, 44, 49, 50, 51; ул. Заречная, NN 20, 33.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

Истец (продавец) направил ответчику (покупатель) проект договора энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.08.2016 N 1503 (л.д. 14-23), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Договор энергоснабжения от 01.08.2016 N 1503 со стороны ответчика не подписан.

В период с 01.07.2016 по 30.11.2016 общество "Челябэнергосбыт" поставило жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом УК "Возрождение" электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды (ОДН).

В подтверждение поставки электроэнергии истцом в материалы дела представлены расчет сумм, предъявленных к оплате обществу УК "Возрождение" (л.д. 30-34), ведомости электропотребления (л.д. 40-52). Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 35-39).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 составляет 28 417 руб. 10 коп.

Ответчиком 11.04.2017 получена претензия истца от 05.04.2017 с требованием погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 9-11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на ОДН послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, количество потребленной тепловой энергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Поскольку договор энергоснабжения от 01.08.2016 N 1503 со стороны ответчика не подписан, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п.п. "а" п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Общество УК "Возрождение" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: с. Еманжелинка, ул. Октябрьская, N N 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 21, 22, 23, 25, 27; ул. Лесная, NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 42, 43, 44, 49, 50, 51; ул. Заречная, NN 20, 33, следовательно, выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении данных МКД.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 г. N 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор от 01.12.2016 N 1503, исполнение обязательств по которому начинается с 01 января 2017 года 00 ч.00 мин., не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта при наличии технической возможности его установки определяется за расчётный период по формуле:, где К - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4; а с 01.01.2017 - 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учёта, начиная с расчётного периода, в котором составлен такой акт.

- определяется в соответствии с п. 21 Правил N 124.

В период с 01.07.2016 по 30.11.2016 общество "Челябэнергосбыт" поставило жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом УК "Возрождение" электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды (ОДН).

В подтверждение поставки электроэнергии истцом в материалы дела представлены расчет сумм, предъявленных к оплате обществу УК "Возрождение" (л.д. 30-34), ведомости электропотребления (л.д. 40-52). Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 35-39).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 составляет 28 417 руб. 10 коп.

Таким образом, факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в спорные многоквартирные дома подтвержден материалами дела.

Ответчиком акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта коммунальных ресурсов, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учёта, в материалы дела не представлен, в связи с чем применение истцом в расчетах задолженности за поставленную на ОДН электроэнергию повышающего коэффициента 1,4 произведено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 28 417 руб. 10 коп. задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность управляющей компании по оплате потреблений электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме наступила с 01 января 2017 года, рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ) и в соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.06.2015 N 176-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме с 01.01.2017 включает в себя плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом; за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, начиная с 01 января 2017 года электроэнергия, поставленная в места общего пользования, не считается коммунальной услугой и получает в платежном документе статус услуг по содержанию жилого помещения, за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 154 ЖК РФ и п. 40 Правил N 354 случаях: при непосредственном способе управления МКД; в случае если способ управления в МКД не выбран; выбранный способ управления в МКД не реализован.

Таким образом, исходя из требований ранее действующего законодательства (до 01.01.2017) управляющие организации выставляли гражданам к оплате стоимость содержания не в составе платы за жилое помещение, а с 01.01.2017 такая плата в обязательном порядке включается в квитанции на оплату за жилое помещение.

Однако законодательная обязанность управляющих компаний по оплате поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме электроэнергии существовала и ранее вступления в силу указанных изменений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом УК "Возрождение" 05.11.2016 ошибочно внесен платеж в размере 5683 руб. 42 коп., однако данная сумма не отражена в расчете задолженности, предоставленной истцом, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку доказательств частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено, заявления о частичной оплате могут быть сделаны обществом УК "Возрождение" в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-23221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина