Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-10013/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-195087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-195087/2017, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Аэродромы Мосты Дороги" (ОГРН 1097746795960)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис 2" (ОГРН 1132807000347)

об обязании произвести возврат автотранспортных и специальных транспортных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кокоев А.В. по доверенности от 27.11.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецстройсервис 2" об обязании произвести возврат автотранспортных и специальных транспортных средств, указанных в просительной части иска.

Решением от 09.01.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на следующее:

- истец по договору передал ответчику 22 транспортных средства для ведения общих дел, что подтверждается актами приема-передачи;

- согласно п.6.3 договора при прекращении договора имущество, переданное во исполнение договора и пользование участников, возвращается предоставившим их участникам;

- договор прекращен вследствие истечения срока его действия с 01.06.2016 г., однако транспортные средства возвращены ответчиком не в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не отказывается передать истцу все транспортные средства, в судебном заседании подтвердил готовность передать технику истцу в любое удобное время.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что:

- истец не принимает каких-либо мер, направленных на принятие автотранспортных и специальных транспортных средств от ответчика;

- 24.11.2017 г. ответчик направил истцу требование о приемке техники;

- 18.12.2017 г. ответчик повторно направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО "АМД" требование о принятии техники, однако, указанные требования ответчика оставлены без ответа;

- истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями/бездействием ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 12 декабря 2017 года было отложено на 24 января 2018 года, является необоснованным, поскольку судебное заседание 12 декабря 2017 года было отложено на 25 декабря 2017 года, о чем судом было вынесено определение, опубликованное в картотек арбитражных дел 13 декабря 2017 года в 16:07:54 МСК.

В указанном определении, как и в карточке дела N А40-195087/2017 в картотеке арбитражных дел, указано, что судебное заседание откладывается на 10 часов 00 минут 25 декабря 2017 года.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области ООО "Спецстройсервис 2" неоднократно заявляло о том, что несмотря на подписание Мифтаховым М.А. актов возврата техники; фактически техника осталась у ООО "Спецстройсервис 2" и ее можно забрать в любой момент.

Как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании по делу N А40-195087/2017 в Арбитражном суде г. Москвы, представители ООО "Спецстройсервис 2" также заявляли о возможности передачи техники.

В Определении Арбитражного суда г: Москвы от 12 декабря 2017 суд указал сторонам произвести приемку техники от ответчика -истцу и акт представить в суд.

Данное указание суда сторонами выполнено не было, в том числе и истцом.

Приложенная к апелляционной жалобе служебная записка в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не может быть принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец не обосновал невозможность представления данной служебной записки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (с учетом того, что служебная записка датирована 20.12.017 года, а судебное заседание суда первой инстанции проходило 25.12.2017 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец немотивированно отказывается от принятия техники, в связи с чем, не усматривается его нарушенных прав, подлежащих судебной защите; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-195087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова