Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 05АП-1459/18

г. Владивосток

19 апреля 2018 г.

Дело N А51-11946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть",

апелляционное производство N 05АП-1459/2018

на решение от 31.01.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11946/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации: 04.02.2004) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084, дата регистрации: 25.10.2002)

о взыскании 261 367 рублей 57 копеек долга за водоснабжение,

при участии:

от истца: Миткина Е.Д., по доверенности от 15.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Комиссаренко Н.М., по доверенности от 16.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, КГУП "Примводоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ответчик, ФГУП "РТРС") о взыскании 261 367 рублей 57 копеек долга по договору холодного водоснабжения N V-756 от 08.07.2016.

Решением арбитражного суда от 31.01.2018 заявленное требование удовлетворено в полном объёме, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необходимость вычета объёма питьевой воды, поставленной и учтённой на вводе N 1-10, из объёма питьевой воды, поставленной и учтённой по данным прибора учёта, расположенного на вводе N 10 по ул. Радио, 9. Указывает на то, что посредством ввода N 1-10 оказывались услуги по водоснабжению третьих лиц - абонентов, проживающих в домах N 4,6,8,10 и др. по ул. Радио, а между истцом и Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю заключён контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 (в отношении водоснабжения дома N 18), и каждый потребитель обязан оплачивать водоснабжение. Утверждает, что ответчик не является правообладателем либо балансодержателем домов и административных зданий, о чем имеется информация с сайта Росреестра. Считает, что ответчик имел право одностороннего отказа от договора. Выражает несогласие с выводом суда о неоднократном направлении ответчиком в адрес истца заявок на заключение договора и его продление. Настаивает на том, что физические лица и организации, объекты которых расположены по ул. Радио, Беломорской и Ладожской в г. Владивостоке, не являются субабонентами истца, а фактически имеют технологическое присоединение к сетям ХВС истца через транзитный водовод ответчика, то есть являются самостоятельными абонентами истца. Ссылается на то, что истцу было известно о принадлежности объектов по ул. Радио, Беломорской и Ладожской в г. Владивостоке иным лицам, помимо ответчика, а также фактическое расположение водопроводных сетей. Обращает внимание на то, что истец как гарантирующая организация обязан осуществлять водоснабжение абонентов даже через бесхозяйные водопроводные сети. Указывает, что за февраль 2017 года истцом ответчику предъявлен к оплате объём воды без вычета объёма воды, поставленного Управлению Роскомнадзора по Приморскому краю (712 м и 48 м соответственно), в то время как за март 2017 года предъявлен к оплате объём воды за вычетом объёма, поставленного Управлению Роскомнадзора по Приморскому краю. Считает нарушенным досудебный порядок урегулирования спора по части претензий, доказательства своевременного получения которых истцом не представлены. В дополнительных пояснениях апеллянт ссылается на установленный порядок взаимоотношений гарантирующей организации, абонентов и транзитной организации применительно к спорной ситуации.

От КГУП "Примводоканал" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобуе. Возражая против её удовлетворения, истец полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылается на верно установленные судом обстоятельства дела и надлежаще исследованные доказательства.

Определением и.о. председателя судебного состава от 16.04.2018 в связи с уходом в отпуск судьи Л.Ю. Ротко произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву, и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении дополнительных материалов. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил удовлетворить его частично и приобщить к материалам дела справку об отсутствии на балансе филиала объектов и выписка из ЕГРЮЛ недвижимости.

Также судебная коллегия определила отказать в приобщении иных документов, а именно акт оказанных услуг за февраля 2017 и за март 2017, заявления граждан и схема как не относящиеся к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.02.2011 между КГУП "Приморский водоканал" и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод N 756 в отношении объектов:

- V-5503 "Техническое здание" г. Владивосток, ул. Радиостанция, 11;

- V-1150 "Техническое здание" г. Владивосток, ул. Нерчинская, 26;

- V-4287 "Техническое здание" г. Владивосток, ул. Сопочная, 1;

- V-10 "Административное здание" г. Владивосток, ул. Радио, 9;

- V-6989 "Административное здание" г. Владивосток, ул. Лазо, 2.

- жилые дома по адресам: г. Владивосток, ул. Островского, 10, и ул. Беломорская 15-23.

Свои обязательства по договору КГУП "Примводоканал" выполнял в полном объёме.

С 2012 года ФГУП "РТРС" продолжало пользоваться услугами холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключённого договора.

Фактически оказанные в период с марта 2016 по март 2017 года услуги ФГУП "РТРС" оплатило лишь частично, в связи с чем на его стороне образовался долг в размере 261 367 рублей 57 копеек.

25.04.2017 ответчику направлена претензия N 11-17/4246 с требованием погасить задолженность за период с марта 2016 года по март 2017 года в размере 261 367 рублей 57 копеек. Претензия получена ФГУП "РТРС" 02.05.2017, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69008810023687, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом при разрешении спора верно установлено, что между КГУП "Примводоканал" и ФГУП "РТРС" с 2012 года сложились фактические отношения по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная позиция равной мере применима и к отношениям по водоснабжению (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Таким образом, спорные правоотношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В спорный период действовали тарифы на услуги водоснабжения КГУП "Примводоканал", утверждённые постановлением департамента по тарифам Приморского края N 64/12 от 17.12.2015 с приложением N 27, а также муниципальный правовой акт города Владивостока от 03.06.2011 N 308-МПА "Об установлении надбавок к тарифам водоснабжения, водоотведения для потребителей краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации",действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения.

Согласно пункту 18 указанных Правил, при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи с отказом ФГУП "РТРС" от оплаты водоснабжения, потребляемого иными объектами (далее - спорные объекты) помимо объектов, принадлежащих ФГУП "РТРС" (административные здания по ул. Радио, 9 и по ул. Лазо, 2, а также техническое здание по ул. Радиостанция, 11).

При этом судом верно установлено, что ФГУП "РТРС" обращалось в адрес КГУП "Примводоканал" за заключением договора водоснабжения объектов (т.2, л.д.184), в том числе и спорных объектов - жилых домов и административных зданий (т.2, л.д.185) по ул. Беломорская в г. Владивостоке.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра федерального имущества и распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1085-р от 25.04.2002, все спорные объекты находились у ответчика в оперативном управлении (т.2, л.д.189-199).

В частности, на основании Указа Президента РФ от 13.08.2001 N 1031 "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ФГУП "РТРС" является правопреемником ФГУП "ВГТРК" и его дочерних предприятий в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей. Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2001 N 1760-р утверждён разделительный баланс между ФГУП "РТРС" и ФГУП "ВГТРК".

Таким образом, при заключении и исполнении договора N 756 в 2011 году была сформирована схема водоснабжения, в которой именно ФГУП "РТРС" являлось лицом, ответственным за водоснабжение спорных объектов. Данное обстоятельство верно установлено судом с соблюдением положений статей 65 и 70 АПК РФ, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При оценке дальнейших взаимоотношений сторон суд правомерно исходил из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают договоры холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система холодного водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно пункту 14 Письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", эксплуатация водопроводных и канализационных сетей и сооружений осуществляет организация, в чьей собственности или хозяйственном ведении они находятся независимо от мест их расположения.

В пункте 8 Правил N 644 предусмотрено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с п.п. "а" пункта 17 Правил N 644, к заявке абонента прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения".

В соответствии с пунктом 33 Правил N 644, при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены Правилами для заключения таких договоров.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался в адрес истца за исключением спорных объектов из числа объектов, чьё водоснабжение оплачивается ответчиком (письмо от 13.03.3017 - т.2, л.д.83), однако акты о границах эксплуатационной ответственности по данным объектам истцу представлены не были (письмо от 24.03.2017 - т.2, л.д.86).

Обращаясь в истцу за исключением спорных объектов из числа объектов, снабжаемых водой ответчиком, последний ещё в 2014 и в 2016 годах ссылался на то, что часть спорных объектов им не используется и потребление воды на них не ведётся, а часть спорных объектов имеет собственников, которые и потребляют воду (письмо от 14.02.2014 - т.1, л.д.165, письмо от 18.07.2016 - т.2, л.д.124).

Вместе с тем, к указанным обращениям ответчик не представил истцу в надлежащей форме сведений об утрате им права оперативного управления в отношении спорных объектов, а равно и иных доказательств наличия у спорных объектов самостоятельных прав третьих лиц, влекущих переход обязанностей по оплате водоснабжения спорных объектов от ответчика в таким третьим лицам.

Не представлено таких доказательств ответчиком и суду первой инстанции при рассмотрении дела. Имеющиеся в деле распечатки справочной информации по объектам недвижимости (т.2, л.д.156-171) вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку не содержат сведений о собственниках объектов недвижимости и периоде владения.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции справка об отсутствии на балансе жилых домов N 15, 17, 19, 20, 21, 22, 22а, 23 по ул. Беломорской в г. Владивостоке, а также уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений и выписки из Единого государственного реестра недвижимости равным образом не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку указанные документы также не подтверждают факта перехода от ответчика к иным лицам права оперативного управления в отношении спорных объектов.

Кроме того, третьи лица, которым на законных основаниях принадлежали бы права на спорные объекты, к истцу с заявками на заключение договоров холодного водоснабжения и водоотведения не обращались. Имеющиеся в деле обращения по нескольким из спорных объектов не содержат сведений об их принадлежности на соответствующем праве третьим лицам, не имеют приложений в виде правоподтверждающих документов, что не позволяет суду рассматривать такого рода обращения в качестве свидетельства перехода обязанности по оплате водоснабжения к третьим лицам.

Факты обращения ответчика к истцу за исключением их счёта на оплату спорных объектов, а также за разделением учёта воды по спорным объектам и по объектам, которые ответчик считает своими, не вышеуказанные обстоятельства и выводы не влияют, поскольку не подтверждают возможность освобождения ответчика от оплаты водоснабжения спорных объектов, в отношении которых в материалах дела отсутствуют доказательства утраты ответчиком права оперативного управления.

Из вышеуказанного также следует, что ФГУП "РТРС" в схеме водоснабжения спорных объектов является абонентом (а не транзитной организацией), в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Проверив соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд верно посчитал его соблюдённым, что подтверждается претензией с указанием суммы долга, почтовой квитанцией и сведениями ФГУП "Почта России" о доставке письма (т.1, л.д.116-121). При этом судом верно отмечено, что ответчику известно о характере спора между ним и истцом, а также о существе требований истца и об основаниях их возникновения, при том, что из пояснений сторон следует невозможность достижения соглашения по мирному урегулированию спора исходя из занятых сторонами позиций. Таким образом, коллегия не находит оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом и о лишении тем самым ответчика возможности внесудебного разрешения спора между сторонами.

Прочие доводы апеллянта судебной коллегией оцениваются как не влияющие с учётом установленных по делу обстоятельств на квалификацию спорных правоотношений и выводы суда первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 261 367 рублей 57 копеек долга за водоснабжение за период с марта 2016 года по март 2017 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу N А51-11946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков