Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-6085/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-40006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, И.Н. Барминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель Э.С. Кирокосян по доверенности от 14.04.2017 г.

от ответчика: представитель А.А. Кадацкая по доверенности от 11.04.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6085/2018) ООО "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 г. по делу N А56-40006/2017 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Аксиома"

3-е лицо: В.В. Чернов

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ответчик, Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN EOS, год выпуска 2008, VIN WVWZZZ1FZ8V036690, ПТС 78ТУ657025, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем от 20.12.2007 г. - в размере 1 050 000 руб.

Определением суда от 23.08.2017 г. производство по делу было прекращено с возвратом истцу из бюджета соответствующей государственной пошлины, однако постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.10.2017 г. указанное определение отменено, вопрос (дело) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела - определением от 20.12.2017 г. - к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Вячеслав Викторович, а решением суда от 08.02.2018 г. исковые требования удовлетворены, а именно - обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки "VOLKSWAGEN EOS", год выпуска 2008, VIN WVWZZZ1FZ8V036690, ПТС 78ТУ657025, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 руб., на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем от 20.12.2007 г., кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, как ссылается ответчик, о нарушении своих прав истцу стало известно при рассмотрении во Фрунзенском районном суда г. Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-146/2011, в ходе которого Банк узнал об отчуждении предмета залога и решение по которому вынесено 06.06.2011 г., на что ссылается сам истец в свое исковом заявлении.

Также, как указывает ответчик, вопреки изложенному в обжалуемом решении (о том, что Банк узнал о факте отчуждения спорного (заложенного) имущества в пользу ответчика в ходе дела N А56-81617/2015 о несостоятельности (банкротстве) В.В. Чернова (третьего лица по настоящему делу)) фактически истец ссылался на то, что он узнал об этом в ходе исполнительного производства N 20520/13/13/78, оконченного 25.06.2013 г., при том, что Банк не обосновал, каким образом (когда) ему стало известно об указанном деле, а указанные обстоятельства вообще не были предметом рассмотрения в указанном выше деле.

Таким образом, по мнению Общества, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 06.06.2011 г., а о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям - не позднее 25.06.2013 г., в связи с чем общий - предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности истек 25.06.2016 г., т.е. до обращения Банка с настоящим иском в суд, что в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и при заявлении ответчика о пропуске указанного срока влечет отказ в иске при отсутствии в данном случае (применительно к юридическому лицу) оснований для восстановления этого срока.

В настоящем заседании ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва при этом не представив, сославшись на неполучение им копии жалобы и заявив в связи с этим ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для чего (отложения) суд с учетом приложенной ответчиком к жалобе квитанции об отправке ее копии истцу и проверки судом по имеющему в квитанции трек-номеру факта получения Банком соответствующего отправления не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), также как признал суд отсутствующими и основания для отложения, которые привел представитель ответчика в заседании (для предоставления дополнительных доказательств, опровергающих изложенные в обжалуемом решении выводы, и частности - подтверждающие его добросовестность при приобретении спорного имущества), поскольку Общество при этом надлежаще не мотивировало как необходимость (значение для рассмотрения дела по существу) соответствующих доказательств (наличие или отсутствие со стороны Общества добросовестности), так и процессуальные основания для их предоставления с учетом ограничений, установленных частью 1 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (недоказанности невозможности предоставления дополнительных доказательств как в суд первой инстанции, а равно как и в апелляционный суд, но до настоящего заседания).

Третье лицо отзыв (возражения) на жалобу также не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалобы) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в производстве Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-146/2011 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, ОАО, Фрунзенское отделение N 2006 (правопредшественник истца по настоящему делу) к Черновой Татьяне Александровне, Чернову Вячеславу Викторовичу, Симкину Анатолию Александровичу, Черновой Софье Вячеславовне, Трошкину Борису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Чернова Вячеслава Викторовича к Банку о признании части договора кредита недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, о расторжении договора кредита и взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 06.06.2011 г. с Т.А. Черновой, А.А. Симкина и В.В. Чернова солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 104 152 доллара 25 центов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога, в т.ч. по договору залога транспортного средства N 2006/07/02655-ДЗ-04, заключенного 20.12.2007 г. между Банком и ООО "ОстрОвОк" - на автомобиль VOLKSWAGEN EOS, год выпуска 2008 г., VIN N WVWZZZ1FZ8V036690, ПТС 78 ТУ 657025 от 22.02.2008 г., принадлежащий ранее ООО "ОстрОвОк", а с 06.09.2010 г. - Черновой Софье Вячеславовне, с установлением его начальной продажной цены в размере не ниже залоговой стоимости 1 050 000 руб.

Также, как установил суд, 25.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района КУФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно - согласно данному акту невозможно установить местонахождение должника и его имущества, а истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что в ходе рассмотрения дела N А56-81617/2015 о признании Чернова Вячеслава Викторовича банкротом ему стало известно, что указанный автомобиль с 29.09.2010 г. отчужден С.В. Черновой в пользу ООО "Управляющая компания "Аксиома" (ИНН 7842417535), которое в свою очередь продало автомобиль Обществу - ответчику по настоящему делу (с 05.03.2013 г.), который является собственником транспортного средства по настоящее время (при том, что в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 08.06.2017 г. Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены электронные карточки учета транспортного средства, которыми подтверждается указанная выше истцом информация о собственнике спорного транспортного средства).

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.9 договора залога указанного автотранспортного средства залогодатель не вправе был без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога и передавать его в аренду и пр., и поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были судом удовлетворены, однако обязательства Т.А. Черновой, А.А. Симкиным и В.В. Черновым до настоящего времени перед истцом не исполнены, а - соответственно - залог не прекращен, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество просило применить срок исковой давности со ссылкой на то, что Банку было известно об отчуждении автомобиля из вышеуказанного решения Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга, с чем суд не согласился, поскольку данный довод ответчика не соответствует тексту решения указанного суда от 06.06.2011 г., а именно - данное решение не содержит сведений о том, что владельцем спорного автомобиля является иное лицо, нежели С.В. Чернова, а из представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда, следует, что срок исковой давности может быть исчислен не ранее чем с 27.01.2016 г. - даты, указанной в определении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга как даты обращения истца с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства, при том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что истцу было известно о владельце транспортного средства ранее этой даты.

При таких обстоятельствах и поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06.06.2017 г., суд признал, что такое обращение имело место в пределах установленного статьей 200 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем основания для отказа в иске за пропуском срока исковой давности отсутствуют.

Ввиду этого и руководствуясь пунктом 1 статьи 334, пунктом 2 статьи 335, пунктом 3 статьи 340, статьей 349 и пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 1.3 договора залога транспортного средства от 12.08.2008 г. N 2006/07/02655-ДЗ-05 (применительно к стоимости заложенного имущества), суд, как уже указано выше удовлетворил иск Банка, указав также, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества следует, что с даты отчуждения ему автомобиля до настоящего времени единственным участником данного юридического лица и его генеральным директором является В.В. Чернов - должник по основному обязательству, в счет исполнения обязательств которого был заложен спорный автомобиль; таким образом, Общество не могло не знать, что приобретает заложенный автомобиль, и поскольку должником автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получать удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него, уже будучи обремененным залогом банка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дело и позиций сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя в этой связи из того, что ни из решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.06.2011 г. по делу N 2-146/2011, ни из постановления от 25.06.2013 г. об окончании исполнительного производства N 20520/13/13/78, на которые сослался податель жалобы, не следует в чью пользу было отчуждено спорное имущество, что исключало возможность для Банка обращения к какому-либо лицу с требованиями об обращении залога на это имущество, а равно как, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, Общество не привело в достаточной мере обоснованной мотивировки того, когда Банку фактически стало известно о собственнике имущества, либо когда Банк мог и должен был узнать об этом обстоятельстве, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для вывода о начала течения срока исковой давности ранее, чем об этом сделал вывод суд первой инстанции (с 27.01.2016 г. - даты, указанной в определении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга как даты обращения истца с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N 2-146/2011).

Применительно к иным основаниям для удовлетворения (отказа в этом) исковых требований в заявленном виде ответчик каких-либо возражений (помимо заявления о пропуске Банком срока исковой давности), в т.ч. и в части стоимости заложенного имущества, а также фактической его принадлежности, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил (не заявил), и, в частности, он надлежаще не опроверг (как в суде первой инстанции, так и в тексте апелляционной жалобы), что, как указал суд и следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, с даты отчуждения ему автомобиля до настоящего времени единственным участником данного юридического лица и его генеральным директором является В.В. Чернов - должник по основному обязательству, в счет исполнения обязательств которого был заложен спорный автомобиль, в связи с чем ответчик не только мог, но и должен был знать, что он приобретает заложенный автомобиль, что исключает возможный вывод о прекращении залога (отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска) в силу нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (при отсутствии при этом, как опять же уже указано выше, обоснования со стороны ответчика невозможности представить соответствующе доказательства в суде первой инстанции и - как следствие - права у него представить их апелляционному суду, как это предусмотрено частью 1 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 г. по делу N А56-40006/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аксиома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян И.Н. Бармина