Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 21АП-371/18

19 апреля 2018 г.

Дело N А83-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Малышевой И.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 по делу N А83-2347/2017 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (ул. Московская, 11, г. Феодосия, Республика Крым, 298100)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) (ул. Украинская, дом 44, г. Феодосия, Республика Крым, 298100)

о признании недействительным решения в части,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 по делу N А83-2347/2017 заявленные требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 02.12.2016 N 091V12160000602 в части начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1844,39 руб., на обязательное пенсионное страхование в размере 7956,16 руб. на сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В иной части заявленных требований отказано.

Отменены с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 11.04.2017 года, в виде приостановления действия решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (Межрайонного) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.12.2016 N 091V12160000602 на общую сумму 339 776,51 руб.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Феодосии Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Феодосийский оптический завод" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего.

Фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая отсутствие в апелляционной жалобе и отзыве на неё возражений и доводов относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления в части начисления штрафа в размере 33 600,00 руб, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения требований заявителя по правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фондом в период с 08.07.2016 по 05.09.2016 была проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ГУП РК "Феодосийский оптический завод" за период с 17.11.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 02.11.2016 N 091V10160000877.

Впоследствии, указанный акт проверки послужил основанием для принятия Фондом решения N 091V12160000602 от 02.12.2016 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым ГУП РК "ФОЗ" привлечено к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, и статьей 48 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов) в виде штрафа на общую сумму 82702,73 руб., дополнительно начислена пеня по состоянию на 31.12.2015 на общую сумму 11560,18 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на общую сумму 245513,60 руб., в т.ч. по страховым взносам на ОПС в сумме 7956,16 руб., по страховым взносам на ОМС в сумме 1844,39 руб., по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 1 ст. 58.3 Закона 212-ФЗ в сумме 46312,77 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Закона212-ФЗв сумме 189400,28 руб.

Основанием доначисления страховых взносов послужили выводы проверяющих о занижении облагаемой базы для их исчисления на сумму денежной компенсации, выплаченной предприятием за нарушение установленного срока выплаты заработной платы своим работникам, в результате чего сумма страховых взносов за октябрь 2015 года на обязательное медицинское страхование занижена на 1844,39 руб., на обязательное пенсионное страхование на 7956,16 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 02.12.2016 N 091V12160000602 о начислении страховых взносов на сумму компенсации за задержку заработной платы на обязательное медицинское страхование в размере 1844,39 руб. и на обязательное пенсионное страхование в размере 7956,16 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления заявителю указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подп. "и" п. 2 ч. 1 указанной статьи).

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, правомерно удовлетворил в данной части заявленные ГУП РК "Феодосийский оптический завод" требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017 по делу N А83-8185/2016.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 по делу N А83-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

И.А. Малышева А.С. Яковлев