Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-13273/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-77388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Герасимова Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-77388/17-162-725 принятое судьей Гусенковым М.О.

по исковому заявлению ИП Герасимова Евгения Ивановича

к АО "Русский строительный банк" в лице ГК АСВ третьи лица - ГК АСВ, ООО "Протект Групп"

об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками

при участии в судебном заседании:

от истца - Добросмыслов А.К., доверенность от 10.04.2018 г.;

от АО "Русский строительный банк" в лице ГК АСВ третьи лица - ГК АСВ - Ляпунов С.Г., доверенность от 27.12.2017 г.;

от ООО "Протект Групп" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Евгений Иванович (далее - ИП Герасимов Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Русский строительный банк" (далее - ответчик) об установлении состава и размера требований ИП Герасимова Е.И., подлежащих включению в реестр обязательств АО "Русский строительный банк" перед вкладчиками, в размере 699 210 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ), ООО "Протект Групп".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-77388/17-162-725 в удовлетворении исковых требований ИП Герасимова Е.И. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец указал, что судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также отметил несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как указывает истец в обоснование апелляционной жалобы, общая сумма денежных средств ИП Герасимова Е.И. на расчетном счете в АО "Русский строительный банк" на момент наступления неплатежеспособности банка составляла 699 210 руб. 00 коп. Операции по зачислению денежных средств на расчетный счет Герасимова Е.И. в указанном банке носили реальный, а не фиктивный характер, были экономически обоснованны, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Согласно доводам жалобы истец не обладал информацией о наличии у банка финансовых затруднения на дату совершения операций по перечислению денежных средств на открытый в банке расчетный счет, полагая, что обязательства будут исполняться банком надлежащим образом. При этом истец отмечает, что все операции по счету были проведены до введения Банком ограничений на работу с физическими и юридическими лицами, а на момент совершения операций, а равно на момент введения банком ограничений у последнего имелись денежные средства, достаточные для проведения финансовых операций.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ГК АСВ возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ООО "Протект Групп", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Герасимовым Е.И. и АО "Русский Строительный Банк" (далее также - Банк) согласно сообщению об открытии счета от 11.12.2014 г. истцу был открыт счет N 40802810600700004157 (далее также - ****4157).

15.03.2015 г. между ИП Герасимовым Е.И. и ООО "Протект групп" был заключен договор об оказании услуг "П-7" об оказании услуг по доставке груза.

Согласно выписке по счету истца N ****4157, после всех проведенных приходных и расходных операций, в том числе операции "оплата по договору П-7" от 21.10.2015 г. по зачислению на счет истца денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. и расходных операций от 20.10.2015 г. и от 10.11.2015 г., остаток на счете ИП Герасимова Е.И., открытому в АО "Русский Строительный Банк", составил 699 210 руб. 00 коп.

18.12.2015 г. приказом Банка России у АО "Русский Строительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с наступлением страхового случая у Банка возникла обязанность внести в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах Банка на сумму, не превышающую 1 400 000 рублей, а также обязанность передать этот реестр в Государственную Корпорацию "Агентство по Страхованию Вкладов" (далее по тексту также "ГК "АСВ").

21.01.2016 г. истец обратился в ГК "АСВ" с письмом, в котором указал, что использует в своей деятельности несколько расчетных счетов, открытых в различных банках. В данном письме истец сообщил, что в декабре 2015 года АО "Русстройбанк" отказа в выплате денежных средств, находящихся на расчетном счете ИП Герасимова Е.И., и проси в кратчайшие сроки включить его в список получателей на возмещение денежных средств.

26.01.2016 г. истец обратился в ГК "АСВ" с заявление о несогласии с размером страхового возмещения, в котором указал, что сумма страхового возмещения в связи с произошедшим с АО "Русский Строительный Банк" страховым случаем составила 699 210 руб. 00 коп.

28.02.2016 г. ГК "АСВ" направило в адрес истца письмо N 2/6332, в котором было указала, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено.

Не согласившись с указанным письмом и отказом от внесения изменений в реестр, истец обратился с иском в суд.

Как следует из материалов дела, АО "Русский Строительный Банк" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000, 00 руб.

В течение 2015 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от 30.10.2015 г. N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02.11.2015 г. сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетах, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 22.10.2015 г. N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму 43 045 тыс. рублей, платежное поручение Гарантийного фонда Воронежской области на сумму 10 038, 3 тыс. руб. и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму 1 054,9 тыс. руб., что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию 19.10.2015 г. и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". То есть банком была искажена отчетность.

Банком 26.10.2015 г. представлена исправленная отчетность по форме 0409350 (согласно информации из предписания Главною управления по Центральному федеральному округу г.Москва от 30.10.2015 г. N Т1-82-4-09/170033ДСП), согласно которой по состоянию на 19.10.2015 г. общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб. По состоянию на 19.10.2015 г. остаток на корреспондентском счете Банка составил 19 833 667 руб., что недостаточно для исполнения имевшихся обязательств. Также согласно информации указанного предписания, за период с 06.10.2015 г. по 21.10.2015 г. Банком открыто 2 243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

По состоянию на 22.10.2015 г. остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.

На дату отзыва лицензии (18.12.2015 г.) требования кредиторов, предъявленные к Банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, составили 2 014 157 000 руб. (количество требований и неисполненных платежей - 11 421).

Максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов составил 58 дней.

В период наличия проблем с платежеспособностью, в Банке осуществлялись в том числе следующие операции:

- переводы со счетов юридических лиц на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- переводы со счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (суммарные остатки на счетах превышают 1,4 млн. руб.) на счета других физических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- внесение денежных средств в кассу Банка в размере до 1,4 млн. руб. с одновременным снятием денежных средств юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (суммарные остатки на счетах превышали 1,4 млн. руб.).

21.10.2015 г. в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.banki.ru появилась информация о том, что Русстройбанк задерживает проведение платежей уже с 14.10.2015.

23.10.2015 г. на сайте www.banki.ru опубликовала статья с названием "RАЕХ понизило рейтинг Русстройбанка до уровня "В". "В" - "низкий уровень кредитоспособности", прогноз - "негативный", сообщили в RAEX. Это связано с нарушением операционной деятельности банка - задержкой проведения платежей.

26.10.2015 г. на том же сайте размещена информация, что с 19 октября Русстройбанк не выдает вклады.

29.10.2015 г. согласно данным с сайта www.banki.ru. Рейтинговое агентство RAEX ("Эксперт РА") понизило рейтинг кредитоспособности Русстройбанка до уровня "С" - "Дефолт. Неисполнение обязательств". Это связано с неисполнением банком части текущих обязательств по заемным средствам перед частными и корпоративными кредиторами на протяжении пяти рабочих дней и более.

Таким образом, уже с 14.10.2015 г. у Банка возникли проблемы с платежеспособностью.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПРОТЕКТ ГРУПП" (далее - Кредитор) имело в Банке счет N 40702810800000015306.

Генеральным директором и единственным учредителем указанного юридического лица является Герасимов Сергей Евгеньевич.

21.10.2015 г. по счету Кредитора была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца N ****4157 в размере 700 000 руб. 00 коп.

На дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету Кредитора составил 59 руб. 98 коп.

Таким образом, произошло переоформление остатка денежных средств со счета Кредитора - юридического лица на счет истца - индивидуального предпринимателя, при этом сумма операции не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В тот же день 21.10.2015 г. четыре платежа Кредитора на гораздо меньшие суммы попали на картотеку 47418 и не были исполнены Банком в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 15.03.2016 г. по делу N А40-252156/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

По состоянию на 19.10.2015 г. общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб., что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредитора, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Из выписки по лицевым счетам картотеки (47418) на 21.10.2015 г. сумма неисполненных обязательств составляла 454 695 045,04 руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 г. N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российский Федерации нашла соответствующее отражение также и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26. 2.2012 по делу N ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778, от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 го делу N 305-ЭС15-5815. в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 160 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст.20 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка Приказом Банка России от 18.12.2015 г. N ОД-3659.

Согласно ст.ст. 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000,00 руб.

Согласно ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Следовательно, удовлетворение требований юридического лица в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Таким образом, требования Кредитора при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, при котором он не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку.

В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета Кредитора на счет Истца не проводилось. Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора и Истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст.140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекают не из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, действия Кредитора по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет истца.

Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у Истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Согласно п.5 ст.11 Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков корреспондентов, по их банковским счетам.

Банк является участником платежной системы Банка России.

В соответствии с гл.2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п.2.1 и п.3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу п.3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запись о переводе денежных средств на счет Истца, при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена.

Соответственно, такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете Истца.

Как следствие, техническое совершение записи по счету не породило правовых последствий, характерных для договора счета, в част гости, не породило у Истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

При совершении приходных записей в данный период, Заявитель, очевидно, не имел намерений осуществления в отношении отраженной на его счете суммы всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме он не мог ввиду неплатежеспособности Банка в указанный период.

Верховный суд РФ в п.11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п.2 ст.2).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у АСВ страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст.433 и ст.834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен По смыслу ст.140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным и, соответственно, у АСВ не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что остаток по счету Истца сформировался 21.10.2015 г. за счет средств Кредитора.

Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, а также для финансирования иных мероприятий.

В силу указанного закона денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

В соответствии со ст.134, ст.189.92 и ст.189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков - физических лиц. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Указанное свидетельствует о том, что на момент поступления на расчетный счет истца денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. от ООО "Протект групп" банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая поименованное третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Остатки средств, учитывавшиеся на их счетах, не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При изложенных обстоятельствах, неплатежеспособности Банка, остатки по счетам клиентов Банка, включая счет Кредитора, перестали быть платежными средствами в смысле статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку могли перечисляться не по всей территории Российской Федерации, а только в пределах Банка.

Согласно указанному выше запись по расчетным по счетам истца и третьего лица, согласно которой на счет истца были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. представляет собой совершение "технической проводки", что является незаконным действием, а также не означает передачу денежных средств от третьего лица истцу и не позволяет утверждать, что Истец разместил 21.10.2015 г. денежные средства на своем счете.

Указанные выше действия кредитора и истца имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, что расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ранее размер платежей, согласно которым денежные средства с расчетного счета кредитора перечислялись на расчетный счет истца, составлял значительно меньшую сумму в сравнении с вышеуказанным платежом (120 00 рублей - 130 000 рублей).

С учетом изложенного само по себе наличие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по заключенному между истцом и ООО "Протект групп" договору оказания транспортных услуг, не может быть признано апелляционным судом достаточным основанием для признания его требований к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-77388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Н.В. Юркова