Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-4727/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-64520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Бякина О.В. (доверенность от 18.04.2017)

от ответчика: Корьева Е.А. (доверенность от 28.12.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4727/2018) Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2018) по делу N А56-64520/2014 (судья Корушова И.М.) о распределении судебных расходов, принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

к ООО "Виноконьячный завод "Альянск-1892"

3-е лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению о признании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс- 1892" (далее - Завод), о взыскании 1 425 605 руб. 25 коп. задолженности по договору от 18.11.2013 N 3 (далее - договор).

Делу присвоен N А56-64520/2014.

Завод, в свою очередь, обратился к Учреждению с исками о признании договора недействительным как кабальной сделки (делу присвоен N А56-70536/2014) и в связи с несоответствием договора требованиям действующего законодательства по причине отсутствия у Учреждения права на распоряжение ж.д. путем, наличия множественности лиц на стороне пользователя и незаконности применения Учреждением временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, утвержденного распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), от 30.05.2012 N 1056р (далее - Порядок); делу присвоен N А56-75566/2014.

Определением от 10.12.2014 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А56-64520/2014, А56-70536/2014 и А56-75566/2014 для их совместного рассмотрения; делу присвоен N А56-64520/2014. Завод 13.01.2015 заявил встречный иск о взыскании с Учреждения 2 146 865,02 руб. убытков, причиненных закрытием ж.д. пути.

Решением суда от 21.03.2016 с Завода в пользу Учреждения взыскано 203 380 руб. 10 коп. задолженности и 388 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и встречных требований Завода отказано.

Постановлением от 01.09.2016 решение от 21.03.2016 изменено, иск Учреждения удовлетворен полностью, в удовлетворении требований Завода отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А56-64520/2014 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 1 425 605 руб. 25 коп. задолженности и 27 256 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 24.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянск-1892" в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" взыскано 171697,76 руб. задолженности, а также 3283,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

24.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянск-1892" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в размере 755 073, 80 руб.

Определением суда от 26.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2018) с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" взыскано 296953,05 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционный суд, рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Абзацем 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов в размере 791 541,80 руб. ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 16.04.2013 с приложениями от 27.10.2014, 07.04.2016, 05.09.2016, 20.12.2016, дополнительное соглашение к договору от 04.12.2014, дополнительное соглашение к договору от 16.12.2015, акты приема- передачи оказанных услуг по приложениям, платежные поручения, документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание представителей по приложениям, акты, договор N 045/16 на представление услуг по оценке от 24.02.2016, договор N 057 на представление услуг по оценке от 21.02.2017, заявки, маршрутные квитанции и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того суд при распределении судебных расходов исходил также из характера (имущественного и неимущественного) заявленных требований как по первоначальному иску так и по встречному исковому заявлению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание, в том числе, характер спора, степень сложности дела и длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 296953,05 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-64520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина