Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-1592/18

г. Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А03-19866/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фармация" Республики Алтай ( N 07АП-1592/18) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 (судья Лихторович С.В.) по делу NА03-19866/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прагмафарм" (ИНН 2221042429, ОГРН 1022200896508, 656031, г.Барнаул Алтайского края, ул. Силикатная, 16А) к государственному унитарному предприятию "Фармация" Республики Алтай (ИНН 0400000090, ОГРН 1030400731811, 649000, г.Горно-Алтайск Республики Алтай, ул. Эркемена Палкина, 10) о взыскании 212 695,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прагмафарм" (далее ООО "Прагмафарм") обратилось в арбитражный суд Алтайского края к государственному унитарному предприятию "Фармация" Республики Алтай (далее ГУП "Фармация") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 212 695,10 руб., в том числе 46 602,23 руб. основного долга по договору поставки N 200/15 от 06.05.2015 и 166 092,87 руб. неустойки за период с 17.02.2016 по 31.10.2017.

Решением арбитражного суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ГУП "Фармация" в пользу ООО "Прагмафарм" взыскано 129 648,67 руб., в том числе 46 602,23 руб. основного долга, 83 046,44 руб. неустойки и 8 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Фармация" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 83 046,44 руб. и разрешить вопрос в данной части по существу, снизив ее размер до суммы, не превышающий сумму основного долга, ссылаясь на то, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ; неустойка в размере 83 046 руб. превышает в 1,8 раз суммы основного долга; суд вправе взыскать неустойку, установив ее размере не выше 44 688,10 руб., с учетом двукратной ставки рефинансирования за период взыскания неустойки с 17.02.2016 по 31.10.2017.

ООО "Прагмафарм" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, установленной договором.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 46 602,23 руб. основного долга, подателем жалобы не обжалуется, от истца соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 между ООО "Прагмафарм" (поставщик) и ГУП "Фармация" (покупатель) заключен договор поставки товара N 200/15, согласно которому:

- поставщик обязался передать в собственность покупателю изделия медицинского назначения, фармацевтическую продукцию, пищевые добавки, медицинскую технику и др. (далее товар), а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в счетах и/или счетах-фактурах, товарных накладных (п.1.1);

- цены на товар указаны в прайс-листе поставщика. Цены могут корректироваться в зависимости от условий поставки (доставка товара, отсрочка платежа и т.д.). Конечные цены на каждую партию товара согласовываются сторонами и указываются в счете и/или счете-фактуре, товарной накладной (п. 2.1);

- расчет за товар производится в виде 100% предоплаты на основании счета поставщика. Товар может быть отпущен с отсрочкой платежа. Срок отсрочки по каждой партии товара устанавливается в счете-фактуре и/или товарной накладной (п. 2.2);

- за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа (п.6.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 1000 от 12.01.2016, N 1081 от 12.01.2016, N 2866 от 20.01.2016, N 2867 от 20.01.2016, N 3617 от 25.01.2016, N 5131 от 29.01.2016, N 6241 от 03.02.2016.

ГУП "Фармация" оплату поставленного товара производило несвоевременно и не в полном объеме.

25.09.2017 в адрес ответчика было направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность, а также указал, что в случае неисполнение обязательств задолженность и пени будут взыскиваться в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение ГУП "Фармация" обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО "Прагмафарм" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику за нарушение сроков оплаты неустойку в сумме 166 092,87 руб. за период с 17.02.2016 по 31.10.2017. Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

ГУП "Фармация" в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, также ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что размер неустойки в сумме 83 046 руб. превышает сумму основного долга в 1,8 раз.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив, что размер пени, предъявленный истцом ко взысканию, исчисленный из 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательств должником, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 83 046,44 руб., исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком оспаривались.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Оценив материалы настоящего дела, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки в 2 раза. Оснований для уменьшения ее в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки превышает размер основного долга подлежат отклонению, поскольку данное превышение вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылка истца на пропуск срока подачи апелляционной жалобы не принимаются, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ч. 4 ст. 229 АПК РФ ответчиком, не пропущен.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2018 по делу N А03-19866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина