Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 05АП-2195/18

г. Владивосток

19 апреля 2018 г.

Дело N А51-28453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр",

апелляционное производство N 05АП-2195/2018

на решение от 21.02.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-28453/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТР" (ИНН 2543020290, ОГРН 1132543001150)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ДВФУ) (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

о взыскании 941 780 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Яшина А.Н., по доверенности от 09.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Голик Е.Н., по доверенности от 10.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ответчик, ДВФУ, Учреждение) о взыскании 941 780 рублей неосновательного обогащения и 103 577 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что им выполнены не предусмотренные контрактом работы - вместо окрашивания, оштукатуривания и грунтовки потолков фактически был устроен подвесной потолок без увеличения цены контракта, и данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения положений статьи 1103 ГК РФ. Полагая не подлежащей применению норму пункта 9 статьи 1109 ГК РФ, ссылается на указания об изменении вида подлежащих выполнению работ, полученные в виде новой сметы от лица (представителя заказчика), осуществлявшего технический надзор за исполнением контракта (начальник отдела капитального строительства и ремонта ДВФУ Джунковская Е.Н.), а также на отсутствие у подрядчика намерения одарить заказчика по контракту путём безвозмездного выполнения спорных работ. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, зная о выполнении спорных работ. Обращает внимание на то, что в экспертном заключении содержится вывод о необходимости дополнительных работ ввиду того, что без их выполнения не было возможности приступать к производству основных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что судебные акты по делу N А51-1886/2017 не могут рассматриваться как преюдициальные, поскольку содержат лишь правовые выводы относительно дополнительных работ и не освобождают ответчика от обязанности доказывания своих возражений. Считает, что судом не дана оценка спорным работам по устройству подвесного потолка с точки зрения статей 743 и 744 ГК РФ, а также с позиции влияния работ на стоимость контракта и их наличие в сметной документации. Утверждает, что наличие в контракте такого вида работ, как ремонт потолков, свидетельствует о том, что спорные работы не являются дополнительными и не предусмотренными контрактом.

Ссылаясь на возможность мирного урегулирования спора во внесудебном порядке, апеллянт ходатайствовал об отложении судебного заседания.

От ДВФУ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые с заказчиком согласованы не были и ввиду этого оплате не подлежат. Обращает внимание на то, что пунктом 12.3 контракта ответственным представителем со стороны заказчика являлся Бородин А.А. Считает требования истца безосновательными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, приведённые в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, коллегия определила отказать в его удовлетворении с учетом позиции ответчика об отсутствии намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.08.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) заключен контракт N ЭЗК-312-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами (если иное не предусмотрено контрактом), за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий, оборудования выполнить работы по ремонту здания ДВФУ (далее - работы) для нужд заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, приложениями к нему, а также на основании локального ресурсного сметного расчета и планового (реставрационного) задания, а заказчик обязуется принять и оплатить своевременно и надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.1. контракта).

Наименования, виды работ, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2. контракта).

Сторонами согласованы все существенные условия контракта.

Цена контракта составляет 5 400 000 рублей (пункт 3.1).

Оплата предусмотрена по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и исчисляется с наиболее поздней даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или предоставленного счета-фактуры.

Контрактом предусмотрены следующие условия выполнения работ: заказчик вправе производить оплату выполненных работ по этапам, указанным в графике производства работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания отчета по этапу, предоставленного по форме акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и исчисляется с наиболее поздней даты подписания заказчиком указанных отчетов или предоставленной счета-фактуры (пункт 3.4. договора).

Срок выполнения работ установлен в пределах 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а также досрочной оплаты выполненных работ (пункт 2.3. контракта).

Местом выполнения работ является Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 56 (пункт 2.4. контракта).

В ходе исполнения контракта между сторонами возник спор относительно оплаты выполненных Обществом работ по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, стоимости плиток "Армстронг", а также стоимости работ по укладке плиток "Армстронг" (позиции сметы N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67) на сумму 882 278 рублей 26 копеек, не предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (дело N А51-1886/2017), с ДВФУ в пользу Общества взыскано 3 963 025 рублей 24 копейки основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований, составляющих стоимость материалов и работ по устройству подвесных потолков, отказано.

12.10.2017 между ООО "Мастер" (цедент) и ООО "Петр" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ДВФУ суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости смонтированного потолка типа "Армстронг" в учебном корпусе по ул. Алеутская, 56 в г. Владивостоке.

Полагая, что Учреждение уклоняется от возврата потолочной системы, 20.10.2017 Общество предъявило ДВФУ претензию о выплате неосновательного обогащения и санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать полученное без достаточных на то правовых оснований, в том числе вне рамок существующих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что контрактом не было предусмотрено выполнение спорных работ, результат которых (подвесной потолок) истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на замену этими работами других предусмотренных контрактом работ по потолкам коллегией отклоняются, поскольку такая замена заказчиком согласована не была и доказательств наличия такого согласования с лицом, уполномоченным от имени заказчика на внесение изменений в условия контракта, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Права самостоятельно изменять виды работ из состава утверждённых в контракте у подрядчика не было ни в силу условий контракта, ни в силу закона.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что при выполнении спорных работ, не предусмотренных контрактом, подрядчик не мог не знать об отсутствии обязательства по их выполнению.

В этой связи является правомерным вывод суда о необоснованности заявленного требования в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ как основанного на факте выполнения работ при заведомом отсутствии обязательства по их выполнению.

Судом также верно отмечено, что взыскание стоимости фактически выполненных подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта допускается лишь при определённых обстоятельствах, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Следовательно, удовлетворение заявленных требований повлекло бы фактическое выполнение работ для государственных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ). В связи с изложенным, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика, а следовательно и у цессионария, право требовать оплаты соответствующего предоставления. Данный вывод соответствует правовой позиции, неоднократно и последовательно выраженной в Обзорах Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 и 28.06.2017.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, доказательства того, что без выполнения именно спорных работ невозможно было бы выполнение иных работ по контракту, истцом не предоставлены. В частности, из экспертного заключения (л.д.85-106) усматривается, что самостоятельный вопрос о взаимосвязи между спорными работами и возможностью выполнения прочих работ перед специалистами не ставился, а выводы о невозможности начала основных работ по контракту без завершения спорных работ сделаны без какой-либо мотивировки и не обоснованы содержащимися в заключении материалами.

Истцом не представлено доказательств того, что выполнение спорных работ являлось обязательными для соответствующего подрядчика вне зависимости от его волеизъявления либо выполнение спорных дополнительных работ проходило в экстренном порядке в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон не следует, что у подрядчика отсутствовала возможность односторонними действиями прекратить исполнение дополнительных работ либо без их выполнения не могли быть выполнены работы, предусмотренные контрактом. Указанная позиция согласовывается с разъяснениями пунктов 20-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1886/2017 отказано во взыскании стоимости работ по устройству подвесных потолков, не предусмотренных контрактом, у суда в силу ст. 69 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 941 780 рублей неосновательного обогащения.

Довод истца о не допуске его работников ответчиком на объект для демонтажа потолка, а так же на невозможность возвратить неосновательное обогащение в натуре, не имеет правового значения для рассматриваемого дела в силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и с учетом предмета заявленных истцом требований.

При оценке спорных правоотношений в контексте положений статей 743 и 744 ГК РФ судом учтено, что в силу пункта 3 статьи 744 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 734 ГК РФ).

Вышеперечисленные условия, необходимые и достаточные для признания за подрядчиком права требовать от заказчика стоимость выполненных им дополнительных работ, в рассматриваемой ситуации соблюдены не были, а потому ссылка апеллянта на положения статьи 743 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Из материалов дела коллегией установлено, что в установленном законом порядке изменения в контракт (в том числе путём согласования новой сметы уполномоченными на заключение соответствующих сделок представителями заказчика и подрядчика) внесены не были, как не была утверждена уполномоченным лицом заказчика и новая смета с изменениями, не превышающими 10% общей стоимости строительства. В указанной ситуации оснований для применения положений статьи 744 ГК РФ также не имеется.

Прочие доводы апеллянта коллегией оцениваются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 по делу N А51-28453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков