Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-34760/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-30516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-30516/18, принятое судьей А.Б.Поляковой

по заявлению ООО "ММ Хаят"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Калинина О.Н. по доверенности от 01.11.2017;
от заинтересованного лица:	Аксенов Е.В. по доверенности от 02.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММ ХАЯТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Внуковской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решение о корректировке таможенной стоимости от 22.11.2017 по ДТ N 10001020/010817/0004502.

Решением суда от 21.05.2018 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.11.2017 по ДТ N 10001020/010817/0004502.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "ММ Хаят" был заключен с "OZ ULAS TARIM ORMAN URUN. TURIZM VE ULUS. NAK. ITH. IHR. VE DAHILI TIC. LDD. STI" (Турция) внешнеторговый контракт от 01.06.2017 N 01/17 TR-005.

На таможенном пост Аэропорт Внуково (грузовой) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления были помещен товар: виноград столовый, страна происхождения - Турция, задекларированные по ДТ N 10001020/010817/0004502 на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

По результатам проведения таможенного контроля и дополнительной проверки таможенным органом вынесено решение от 22.11.2017 N 10001020/010817/0004502 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Общество, не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом при таможенном оформлении товара представлены обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров.

Основанием для проведения дополнительной проверки являлись - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

Как следует из оспариваемого решения, коммерческие документы содержат признаки фальсификации: прайс-лист б/н заверен ТПП Турция (ALASEHIR), однако продавец находится в HAТАY//TURKEY; наличие двух разных видов печати и подписи продавца на различных коммерческих документах (на контракте N 01/17 TR-005 от 01.06.2017 г., на инвойсе от 26.07.2017 N 046171, СМRот 28.07.2017, спецификации N3 от 26.07.2017); подпись покупателя Губаревой Ольги Анатольевны и печать ООО "ММ Хаят" совершены с помощью печатного устройства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 138 ТК ТС в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

В соответствии ч. 5 ст. 137 ТК ТС таможенная экспертиза это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

Таможенным органом проведена почерковедческая экспертиза и экспертиза оттисков безрамочных штампов продавца в контракте, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе.

Выводы таможенного эксперта, отраженные в заключении от 26.04.2018 N 12411030/0010615, не являются достаточным основанием для признания умозаключения таможенного органа о фальсификации доказательств обоснованным.

Так, из заключения следует, что подписи в строке "продавец" спецификации N 3 от 26.07.2017 г. к контракту от 01.06.2017 г N01/17 TR-005 и подпись, расположенная в строке "продавец" в левой нижней части упаковочного листа N 3 от 26.07.2017 г. к инвойсу N 046171 выполнены одним лицом.

Установить, одним или разными лицами выполнены подписи в контракте от 01.06.2017 N 01/17 TR-005, спецификации N 3 от 26.07.2017 г., упаковочном листе от 26.07.2017 N 3, расположенные в нижней части документов, не представилось возможным.

Оттиск круглой печати, расположенный в нижней левой части седьмого листа контракта от 01.06.2017 г N 01/17 TR-005, оттиски безрамочных штампов правой нижней части седьмого листа контракта, левой нижней части спецификации, левой нижней части упаковочного листа к инвойсу, в правой нижней части инвойса нанесены при помощи форм высокой печати, а изображения безрамочного штампа и оттиска круглой печати в левой нижней части прайс-листа выполнены способом цветной струйной печати.

Отсюда следует, что выводы проведенной таможенным органом экспертизы являются не полными и противоречивыми.

При этом таможня не заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия подписей и печатей на указанных документах, а также не обращалась в суд в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств.

Более того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов не является основанием для корректировки таможенной стоимости (на данное обстоятельство указывает Постановление Пленума ВС РФ).

Данные недостатки не оказывают какого либо влияния на ценообразование ввозимого товара, равно как и не исключают возможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

В оспариваемом решении также указано на то, что заявителем не предоставлены документы о физических характеристиках, влияющие на ценообразование товара, так как ввозимый товар (виноградимеет различные сорта, калибр, и качество, то и ее цена различна, а неуказание в коммерческих документах и в графе 31 ДТ сведений о физических характеристиках, качестве ввозимых товаров помологических сортах, товарных сортах, калибре, ГОСТах), влияющих на ценообразование не подтверждает цену ввезенных товаров по ДТ N 10001020/010817/0004502.

Однако указанные доводы таможни судом отклоняются по следующим основаниям.

Сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в порядке, предусмотренном ст. 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров. При этом решения о классификации товаров, задекларированных ООО "М ХАЯТ" таможенным органом не выносилось, что указывает на факт согласия ответчика с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании. Какие-либо физические характеристики овощей и фруктов не влияют и не могут влиять на процесс их ценообразования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объёме, необходимым для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Основывая принятое решение на данном доводе, таможенный орган фактически установил наличие зависимости таможенной стоимости товара от физических 5 характеристик плодоовощной продукции как то сорт и калибр.

Вместе с этим, каких-либо доказательств зависимости таможенной стоимости товара от сорта или калибра яблок не приведено: специалисты по данному вопросу не допрашивались, заключения таможенных экспертиз не истребовались, ценовая информация, подтверждающая такую связь не представлена, в то время как бремя доказывания законности принятого решения отнесена АПК РФ к исключительной обязанности органа его вынесшего, при этом таможней сделаны голословные заключения о наличии взаимосвязи между сортом и калибром товара и таможенной стоимостью, а таможней данный довод положен в основу принятого решения.

Также в оспариваемом решении таможенный орган указывает, что согласно п. 3.2. договора поставки N 16-08 от 04.08.2017 г. с ООО "РУТА" покупатель оплачивает Поставщику стоимость партии Товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки".

В соответствии с УПД N 71 от 04.08.2107 передача товара осуществлена 04.08,2017 и на момент предоставления в таможенный орган документов в рамках проведения дополнительной проверки (27.09.2017) оплата должна быть произведена. Согласно пояснению декларанта, ООО "РУТА" оплату не производила в рамках устной договоренности. Однако, п. 7.1. указанного договора гласит, что "все изменения, дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены письменно, подписаны уполномоченными представителями Сторон". Таким образом, пояснение декларанта носит противоречивый характер и не может являться достоверным.

Следовательно, документы, подтверждающие оплату реализованного товара, предоставлены не в полном объеме. Однако согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", согласно которому первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Учитывая, что на момент таможенного контроля таможенной стоимости товаров фактическая отгрузка на склад получателя не состоялась, предоставить документы об оприходовании товара в таможенный орган для заявителя не представлялось возможным, равно как и документы о дальнейших сделках с данным товаром.

Вместе с этим, документы об оприходовании и дальнейших сделках с товарами не относятся к документам, на основании которых формируется таможенная стоимость товаров. Довод таможни о непредставлении заявителем карточки счета 62, 19, отсутствии в карточке счета 41 сведений по товару N 2 (груши свежие) отклоняются судом по следующим основаниям. Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, а также взаимосвязанными организациями - за проданные: готовую продукцию, животных, товары; выполненные работы и оказанные услуги; полученные авансы и предварительную оплату. Счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" предназначен для обобщения информации об уплаченных или причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам.

Кроме того согласно условиям поставки СРТ (Carriage Paid То - "Фрахт/перевозка оплачены до), предусмотренными внешнеторговым контрактом, предусмотрена обязанность продавца оплатить доставку груза. Согласно условиям СРТ продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства. Все риски переходят от продавца к покупателю в момент перевалки груза на судно.

Учитывая данное условие в стоимость товара, задекларированного ООО "ММ ХАЯТ" на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) включены все возможные расходы, что указывает на отсутствие необходимости документального обоснования расходов, понесённых продавцом и включённых в стоимость контракта.

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Между тем, в нарушение положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенный орган при вынесении обжалуемого решения не обосновал невозможность применения первого метода.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. Какого-либо обоснования значительного отличия цен на декларируемые товары, сравнения этих цен с ценами на аналогичные однородные товары, ввезенные на сопоставимых условиях, таможенным органом не представлено. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определен порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому, для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. В случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (п. 4 ст. 10 Соглашения).

Оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению 1 (первого) метода таможенной оценки, в то время как декларантом надлежаще оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о корректировке, влияющего на исчисление таможенных платежей в сторону их увеличения.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-30516/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов