Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-2549/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А57-24068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С.А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского хозяйства "Возрождение" представитель Фомин Александр Николаевич по доверенности от 02.06.17 г., выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РОС-ТРЕЙД" представитель Сибгатуллин Олег Таирович по доверенности,

от ООО "Фирма Рамис" представитель Сибгатуллин Олег Таирович по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Возрождение" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2017 года по делу N А57-24068/2017, (судья М.С. Воскобойников)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОС-ТРЕЙД", г. Пенза (ОГРН 1135805000220; ИНН 5808005707)

к крестьянскому хозяйству "Возрождение", с. Дмитриевка Духовницкого района Саратовской области (ОГРН 1026401408703; ИНН 6411002566)

с участием третьего лица - ООО "Фирма Рамис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОС-ТРЕЙД" с иском к крестьянскому хозяйству "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 643 руб. 83 коп. за период с 09.10.2014 г. по 24.08.2014 г..

Решением от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24068/2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 24.08.2017 в размере 1 186 643 рубля 83 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 933 рубля 22 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что целью перечисления ООО "Рос-Трейд", на расчетный счет КХ "Возрождение" денежных средств в размере 5 000 000 рублей, является увеличение своих прав (кредитора) в реестре требований кредиторов должника "ООО" фирма "Рамис", на вышеуказанную сумму (уступка права требования).

Кроме того заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу N А57-15451/2013 ООО фирма "Рамис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года конкурсным управляющим ООО фирма "Рамис" назначен Волик Юрий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 03 декабря 2013 года поступило требование кредитора - КХ "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО фирма "Рамис" требований в сумме 39 777 126 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года признаны обоснованными требования кредитора - Крестьянского хозяйства "Возрождение" в размере 39 777 126 рублей 62 копеек, в том числе 39 586 981 рублей 00 копеек - основной долг, 190 145 рублей 62 копейки - пени, и включены в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис", 410056, город Саратов, улица Бахметьевская, дом 33, ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450, для удовлетворения в третью очередь.

Требования КХ "Возрождение" были основаны на договоре на поставку подсолнечника N 18/01-13/01 от 18.01.2013 г., договоре поручительстве N 18/01-13/01 от 18.01.2013 г., товарных накладных, доверенностей, платежных поручений, подтверждающих задолженность ООО фирма "Рамис" перед КХ "Возрождение" на сумму 39 777 126 рублей 62 копейки.

08 октября 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "Рос-трейд" произведена частичная оплата долга ООО "фирма "Рамис" перед КХ "Возрождение" по договору на поставку подсолнечника N 18/01-13/01 от 18.01.2013 г. на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3394 от 08.10.2014 г.

Указанная оплата была произведена на основании финансового поручения N 1820 от 01 сентября 2014 года, которое впоследствии было отозвано письмом N 1914 от 14 октября 2014 года.

28 сентября 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Рос-Трейд" о процессуальном правопреемстве лица, участвующего в деле о банкротстве N А57-15451/2013 о замене конкурсного кредитора Крестьянское хозяйство "Возрождение" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Рос-Трейд" в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Трейд" в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником, в замене конкурсного кредитора Крестьянское хозяйство "Возрождение" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Рос-Трейд" в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 5 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Рос-Трейд" о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд указал, что ООО "Рос-Трейд" перечислило на расчетный счет конкурсного кредитора КХ "Возрождение" денежные средства в счет исполнения обязательств, установленных определением от 28 марта 2014 года, минуя порядок, установленный положениями статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом требования других кредиторов не удовлетворены, а оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявлено о процессуальном правопреемстве кредитора.

Действия, совершенные ООО "Рос-Трейд" по погашению части требования КХ "Возрождение" в процедуре конкурсного производства нарушают установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника.

Более того, в действиях ООО "Рос-Трейд" по частичному исполнению в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором без цели прекращения производства по делу о банкротстве, а также в стремлении вступить в процесс посредством процессуального правопреемства без обоснования правомерного экономического интереса в таком обращении имеются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО "Рос-Трейд" и КХ "Возрождение", основания для процессуального правопреемств отсутствуют.

В связи с тем, что у ООО "Рос-Трейд" не было законных оснований для перечисления денежных средств конкурсному кредитору должника, ООО "Рос-Трейд" направило в адрес КХ "Возрождение" требование о возврате 5 000 000 рублей.

До настоящего времени, указанное требование ответчиком не исполнено.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения спорной суммы, как и не представлено доказательств возврата.

В связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции действующей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты были им начислены за период с 09.10.2014 по 24.08.2017 и составили 1 186 643 рубля 83 копейки.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, конртррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12).

Право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца в момент поступления на расчетный счет КХ "Возрождение" перечисленных денежных средств, а именно с 09 октября 2014 года, а не в момент вступления в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 по делу N А57-15451/2013, в связи с чем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно. Учитывая, что правовые основания для удержания суммы в размере 5 000 000 рублей не установлены, требование истца о взыскании процентов на указанную сумму являются правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции..

Доводы ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, а действовал в счет погашения задолженности ООО "фирма "Рамис" перед КХ "Возрождение".

В связи с чем оснований для применения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Денежные средства перечислены истцом платежным поручением от 08.10.2014 г.

Иск подан, согласно штампа входящей корреспонденции арбитражного суда 06.10.2014 г. т.е. в пределах трехгодичного срока.

При этом, указание подателя апелляционной жалобы на принятие искового заявления лишь 13.10.2017 является необоснованным, так как исковое заявление считается поданным с момента подачи его в суд, а не с момента вынесения определения о принятия искового заявления судом к производству.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по делу N А57-24068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова