Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-10050/18

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-136639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 января 2018 года по делу N А40-136639/2017,

принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

третье лицо - Военные комиссариат Ленинградской области

о взыскании долга в сумме 531 172 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Еланский А.С. по доверенности от 01.07.2017

от ответчика Еникеева А.И. по доверенности от 25.12.2017

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 531 172 руб. за период с 01.05.2016 г. по 10.03.2017 г. (с учетом уточнения искового требования).

Определением суда от 01.11.2017 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Ленинградской области.

Решением суда от 09.01.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании совместного распоряжения Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений РФ от 29.12.2001 N 13/3749-р в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.90 корп.3, лит В, за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления в отношении нежилых помещений:

- 12-Н, площадью 305,2 кв.м., - 28-Н, площадью 145,7 кв.м., - 30-Н площадью 132,8 кв.м., - 31-Н, площадью 92,2 кв.м.,-32-Н, площадью 101 кв.м.,- 35-Н, площадью 132,8 кв.м., - 36-Н площадью 61,9 кв.м.; - 37- Н, площадью 140 кв.м., - 38-Н, площадью 28 кв.м., - 39-Н, площадь 305,1 кв.м., - 27-Н площадью 59.8 кв.м.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит. В, на основании протокола N 1 от 06 декабря 2013 г. по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Как указал истец, ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.05.2016 г. по 10.03.2017 г. составила 531 172 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие заключенного между сторонами договора в силу статьи 8 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.

Также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Ответчик, обладая помещениями по указанному адресу на праве оперативного управления, в силу императивных норм ст. ст. 210 и 216 Гражданского кодекса РФ обязан был оплачивать расходы по содержанию помещений с момента передачи ему спорных помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика нести расходы на содержание указанного имущества, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с 01.05.2016 г. по 10.03.2017 г. в размере 531 172 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями вытекает из положений ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ответчиком, а не с истцом.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" не заключал договор с истцом на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и в отсутствие такого договора не оплачивал стоимость его содержания.

Представленные третьим лицом документы не подтверждают несение им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-136639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина