Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-8986/18

г.Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-179806/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 года

по делу N А40-179806/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1661)

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"ОПТИМУМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746861853)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев Н.Н. по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика: Генералова Ю.Н. по доверенности от 08.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ОПТИМУМ-ИНВЕСТ" неустойки в сумме 578 679 руб. 46 коп..

Решением суда от 29.12.2017 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ОПТИМУМ-ИНВЕСТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на нарушения норм процессуального права, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "МОЭК" направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 года между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "ОПТИМУМ-ИНВЕСТ" (заказчик) заключен договор N 10-11/16-183 о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу г.Москва, Каширское шоссе, вл.74, к.1, стр.2, 3, 4, 5 к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Условия о цене договора и порядке осуществления расчетов согласованы в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 договора сумма, указанная в пункте 4.1 договора, подлежит оплате в следующем порядке: 15 % платы за подключение в размере 1 736 038 руб. 39 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; 50 % платы за подключение в размере 5 786 794 руб. 63 коп. в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 03 июля 2016 года).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по настоящему договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Факт оказания обусловленных договором услуг подтверждается материалами дела, и со стороны ответчика не оспаривается.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен условиями договора и не противоречит законодательству, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы ответчика относительно рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика отклоняются судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-179806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746861853) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова